пр. № 1-кс/759/3276/19
ун. № 759/9509/19
28 травня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , яка розглядає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою
24 травня 2019 року до слідчого судді ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В процесі розгляду клопотання судді ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід з тих підстав, що її дії викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, пояснив, що ним було надано достатньо матеріалів, які підтверджують бездіяльність сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, однак вони залишені без уваги і їм не була надана належна правова оцінка. Вважає, що має місце сторонній вплив на суддю ОСОБА_7 , а її дії викликають сумніви в її неупередженості.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді пояснивши, що ним теж заявлявся відвід, однак був залишений взагалі без реагування.
ОСОБА_6 підтримав позицію сторони захисту.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу судді, вказавши, що нею не порушено жодних процесуальних норм і відсутні будь - які сумніви в її упередженості.
Суддя ОСОБА_7 надіслала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
При розгляді заяви про відвід встановлено, що фактично сторона захисту не погоджується з ухвалою судді ОСОБА_7 , яка відмовила у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_9 , яка не підлягає оскарженню. Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді, оскільки не наведені фактичні дані про сторонній вплив на неї, а прийняття процесуального рішення, з яким не погоджується сторона захисту не може бути підставою для відводу. Відтак заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , яка розглядає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1