Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/5594/19
пр. № 3/759/3983/19
24 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирівка Новоушицького р-ну Хмельницької обл., громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків не отримував, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 10.03.2019, перебуваючи в магазині «Епіцентр», що за адресою: вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, таємно викрав та виніс з магазину за межі касового апарату «Герметик маслостійкий «Silikone Special 250 70 м», «Шайба пружинна оцинкована (уп-20 шт.)», «Саморіз по металу зі свердлом та шестигранною голівкою», на загальну вартість - 155 грн 29 к. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він пішов до магазину «Епіцентр», що за адресою: вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, за покупками. За частину товару він розрахувався, а за частину товару розрахуватися забув, оскільки товар знаходився у кишені.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 326312 від 10.03.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; заяву директора гіпермаркету «Епіцентр К» № 6 м. Київ - ОСОБА_4 від 10.03.2019; довідку про вартість товарів, надану директором гіпермаркету «Епіцентр К » № 6 м. Київ ОСОБА_4 від 10.03.2019; розписку про відповідальне зберігання вилучених у ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей від 10.03.2019; рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (зОПБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Бойко С.В. від 10.03.2019; письмові пояснення поліцейського патрульної поліції УПП у м. Києві ДПП роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (зОПБ) капрала поліції Коморного В.П. від 10.05.2019, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 401, ч. 1 ст. 51, ст. 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 к.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь