Справа № 127/7895/18
Провадження № 1-кп/127/396/18
28.05.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020020004587 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жахнівка Тиврівського району Вінницької області, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 28 грудня 2017 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи у найманій ним квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника вказаного житла та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав холодильник-морозильник марки «Atlant» моделі ХМ-5015-016 білого кольору та пральну машинку марки «LG» моделі F1220ND білого кольору.
Згідно висновку експерта № 182 від 12.03.2018 ринкова вартість холодильника-морозильника марки «Atlant» моделі ХМ-5015-016 становить 10637,52 грн. Ринкова вартість пральної машинки марки «LG» моделі F1220ND згідно висновку експерта № 182 від 12.03.2018 становить 8362,67 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 19000,19 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що дійсно разом з дружиною винаймав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю господарів та дружини, 28.12.2017 викрав з вищевказаної квартири холодильник та пральну машину. Обвинувачений повідомив суду, що матеріальну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, в підтвердження чого надав розписку. Також зазначив, що викрадені речі були повернуті. Просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що ОСОБА_4 тимчасово проживав в її квартирі, звідки 28.12.2017 викрав холодильник марки «Atlant» та пральну машинку марки «LG». Речі згодом він повернув, однак холодильник був пошкоджений, у зв'язку з чим, в подальшому вона викликала майстрів по ремонту. Потрпіла підтвердила, що обвинувачений відшкодував їй завдану матеріальну шкоду в розмірі 19 000, 00 грн.
Потерпіла відмовилася від підтримання заявленого цивільного позову, оскільки у неї відсутні будь-які претензії матеріального чи морального характеру до обвинуваченого. Потерпіла просила суворо обвинуваченого не карати.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , показань потерпілої ОСОБА_6 , вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується й іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, а саме:
-даними витягу з кримінального провадження № 12017020020004587 про внесення до ЄРДР 29.12.2017 року відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
-даними прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_6 від 28.12.2017.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого.
Згідно довідки №34 від 22.01.2018 виконавчого комітету Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але з 2016 року по даній адресі не проживає.
Відповідно до довідки Тиврівської центральної районної лікарні № 99 від 17.01.2018 р. та довідки № 95 від 17.01.2018 р. ОСОБА_4 за даними картотеки Тиврівської ЦРЛ на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному обліку у лікарів-спеціалістів поліклініки Тиврівської ЦРЛ не перебуває.
Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» № 100 від 11.01.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/270 від 19.01.2018 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 15.01.2018 року ОСОБА_4 на обліку не значиться.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_6 у порядку ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення на її користь завданої злочином матеріальної шкоди та моральної шкоди, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За даних обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_6 від позову та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 (п'ятсот сімдесят дві) грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 185 КК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 (п'ятсот сімдесят дві) гривні.
Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову.
Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року на холодильник марки «Atlant» білого кольору; пральну машину марки «LG Direkt Drive» білого кольору - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню №12017020020004587, а саме: холодильник марки «Atlant» моделі ХМ-5015-016 білого кольору; пральну машинку марки «LG F1220ND» білого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя: