Справа № 161/7345/19
Провадження № 2-а/161/324/19
27 травня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Гаврилишина Т.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Луцька Каращука Павла Івановича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
3 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції м.Луцька Каращука Павла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 031444 від 1 травня 2019 року. Крім того, просить оголосити догану Каращуку П.І. за неправомірні дії.
В обґрунтування позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 23 травня 2019 року залучено до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав заявлених у ньому, просив задовольнити
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія НК № 031444, 1 травня 2019 року о 20 год. 55 хв. на перехресті вулиць Карбишева та Конькіна в місті Луцьку не включив покажчик повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Водночас, вищевказана постанова не містить посилання ні на складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, не містить посилань на пояснення позивача, не містить посилань на інші докази, що можуть свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Із поданої відеозйомки, яка була предметом дослідження в судовому засіданні, не вбачається про фіксування будь-якого правопорушення, вчиненого позивачем, із поданих доказів не можливо встановити факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Згідно ст. 62 ч. 3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
А тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити, в решті позову відмовити.
Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Луцька Каращука Павла Івановича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 031444 від 1 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне судове рішення
складено 27.05.2019 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк