Справа № 161/6064/19
Провадження № 3/161/1907/19
23 травня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубечне Старовижівського р-ну Волинської обл., громадянки України, до адміністративної відповідальності притягувався, востаннє - постановою УПП у Волинській області від 25.07.2018 року за ч. 1 ст. 182 КУпАП, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -
04.04.2019 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи на посаді оператора закладу «Спорт Лото», що в м. Луцьку по пр-ті Відродження, 39, здійснювала організацію роботи закладу без відповідного погодження режиму роботи з Управлінням розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради, чим повторно протягом року порушила вимоги п. 3.4. додатку до Рішення Луцької міської ради від 05.06.2018 року № 42/93, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Про розгляд адміністративної справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 була повідомленою органом, який складав адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 182 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 003802 від 04.04.2019 року (а.с. 2).
Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1 ., знаючи про наявність судового провадження відносно неї, не вжила жодних заходів з метою з'ясування дати та часу розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 182 КУпАП не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 003802 від 04.04.2019 року (а.с. 2);
-відомістю патрульних нарядів у складі працівника поліції та членів ГФ «Самооборона Волині», які заступають на забезпечення публічної безпеки та порядку в м. Луцьку з 21:00, 04.04.2019 року до 01:00, 05.05.2019 року (а.с. 1)
-рапортом ДОП СП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції В.В. Ткача 04.04.2019 року, у якому зазначено, що під час несення служби у складі спільного наряду з учасниками ГФ «Самооборона Волині» було виявлено порушення режиму роботи грального розважального закладу «Спорт Лото», що розташований за адресою: м. Луцьк, пр-т Відродження, 39, а саме: заклад працював о 23:50 год. 04.04.2019 року без відповідного погодження режиму роботи з Управлінням розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради, як це передбачено п. 3.4. додатку до Рішення Луцької міської ради від 05.06.2018 року № 42/93. ОСОБА_1 , яка перебувала за стійкою адміністратора, відмовилась надати будь-які документи щодо погодження режиму роботи грального закладу. На вказану особу було складено відповідні адміністративні матеріали (а.с. 3);
-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.04.2019 року, які є фактично аналогічними між собою та з яких вбачається, що вони, будучи членами ГФ «Самооборона Волині», перебуваючи на 04.04.2019 року о 23:50 год. перебуваючи на службі з забезпечення публічної безпеки та порядку разом з працівниками патрульної поліції, виявили порушення режиму роботи грального закладу «Спорт Лото», який знаходить за адресою: м. Луцьк, пр-т Відродження, 39. Так, на прохання працівника поліції ОСОБА_1 , яка перебувала за стійкою адміністратора грального закладу, відмовилась надати відповідні документи погодження режиму роботи з Управлінням розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради, як це передбачено п. 3.4. додатку до Рішення Луцької міської ради від 05.06.2018 року № 42/93 (а.с. 4-5);
-витягом з інформаційної бази АРМОР відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП. Доказів іншого ОСОБА_1 суду не надано.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
На підставі ч. 2 ст. 182 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211256026001.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська