Ухвала від 28.05.2019 по справі 918/359/19

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/359/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул.Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 34847334),

до Фізичної особи-підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсними рішень Рівненської міської ради, договорів купівлі - продажу земельної ділянки, Державних актів про право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Фізична особа-підприємець Нечипорук Світлана Олександрівна звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської міської ради, Фізичної особи-підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни про визнання незаконним рішення Рівненської міської ради № 1088 від 25.10.2007 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Пересопницькій, 134-В», визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 04.02.2008 року, укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Погуляєвою Ольгою Володимирівною, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,1015 га, визнання незаконним рішення Рівненської міської ради № 1681 від 22.07.2008 року «Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул . Пересопницькій, 134-В », визнання незаконним рішення Рівненської міської ради № 2300 від 15.04.2009 року «Про вилучення, затвердження проекту землеустрою та продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначання за адресою: м.Рівне вул. Пересопницька, 134-В", визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 14.07.2009 року, укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Погуляєвою Ольгою Володимирівною, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,0256 га, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,0446 га.

Розглянувши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності нормам ГПК України, які регулюють порядок подання та дотримання форми позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на таке.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом установлено, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Оскільки позивачем заявлено до суду вісім вимог немайнового характеру, то сума, необхідна для сплати судового збору за подання цього позову, становитиме 15 368,00 грн.

Проте доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивач суду не надав.

Отже, позивач до позовної заяви повинен надати документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 15 368,00 грн.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У той же час, у порушення вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач не надав суду доказів, які підтверджують належне відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на викладене, позивачу через відділ канцелярії та документального забезпечення суду необхідно у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати докази сплати судового збору у розмірі 15 368,00 грн та належні докази надсилання відповідачам копії позовної заяви від 27.05.2019 року з додатками.

Суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Нечипорук Світлані Олександрівні у 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору в розмірі 15 368,00 грн;

- докази надсилання відповідачам копії позовної заяви від 27.05.2019 року з додатками (опис вкладення).

3. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з п. 5 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.05.2019 року та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя О. Андрійчук

Попередній документ
82007055
Наступний документ
82007057
Інформація про рішення:
№ рішення: 82007056
№ справи: 918/359/19
Дата рішення: 28.05.2019
Дата публікації: 29.05.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Рівненської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю