Ухвала від 27.05.2019 по справі 905/914/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2019 Справа № 905/914/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівка» (87062, Донецька область, Нікольський район, село Малинівка, вулиця Центральна, будинок 5а, код ЄДРПОУ 34626614)

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» (87431, Донецька область, Мангушський район, село Приазовське, вулиця Садова, будинок 34, код ЄДРПОУ 30774210)

до відповідача 2: державного реєстратора Мангушської державної районної адміністрації (87400, Донецька область, Мангушський район, селище міського типу Мангуш, проспект Миру, будинок 72, код ЄДРПОУ 05420505)

про визнання недійсним договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СГП «ТІТАН», та скасування його державної реєстрації, виключивши з Державного реєстру запис про державну реєстрацію іншого речового права емфітевзису земельної ділянки площею 5,40 га з кадастровим номером № 1423981100: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , зареєстроване за № 19348363 від 03.03.2017 за ТОВ СГП «ТІТАН»,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малинівка» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» та державного реєстратора Мангушської державної районної адміністрації про визнання недійсним договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СГП «ТІТАН», та скасування його державної реєстрації, виключивши з Державного реєстру запис про державну реєстрацію іншого речового права емфітевзису земельної ділянки площею 5,40 га з кадастровим номером № НОМЕР_3 : НОМЕР_2 , зареєстроване за № 19348363 від 03.03.2017 за ТОВ СГП «ТІТАН».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.06.2017 позивачем було подано державному реєстратору Мангушської державної районної адміністрації заяву для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку з кадастровим номером 1423981100:06 НОМЕР_4 0579, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 01.09.2007, укладеного між ТОВ «Малинівка» та ОСОБА_1 Разом із тим, державним реєстратором у рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 35959495 від 03.07.2017 встановлено, що земельна ділянка із вказаним кадастровим номером вже зареєстрована в ЄДРРП (інше речове, емфітевзис) з іншим суб'єктом господарювання. Позивач зазначає, що згідно інформації з Державного земельного кадастру право власності та речові права на земельну ділянку від 12.07.2017 емфітевзис зареєстровано за ТОВ СГП «ТІТАН», дата державної реєстрації 03.03.2017, номер запису про речове право 19348363, що є порушенням чинного законодавства з огляду на діючий договір оренди від 01.09.2007, укладений між ТОВ «Малинівка» та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

За приписами п.п.1 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вищезазначені приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися надані в оригіналі документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку відправлених документів, що свідчить про надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що в якості доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками позивачем додано копії описів вкладення у цінний лист від 15.05.2019.

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, не виконані позивачем належним чином.

Згідно статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, обов'язок зі сплати судового збору при зверненні до суду з позовом покладено саме на позивача.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачі у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі сплачують судовий збір до Державного бюджету України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 1025 від 11.05.2019, яке свідчить про сплату судового збору лише у розмірі 1921,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно приписів ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення вищезазначених вимог позивачем до позовної заяви не додано оригінал або належним чином засвідчену копію договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СГП «ТІТАН», який позивач просить визнати недійсним. Також до позовної заяви не додано клопотання про його витребування.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 10-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналів документів, які підтверджують надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачам, оригіналу або належним чином засвідченої копії договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СГП «ТІТАН», або, у разі його відсутності, клопотання про його витребування, а також доказів доплати судового збору в сумі 1921,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК мХаркові/мХаркiв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34319206083012

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівка» залишити без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Малинівка» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 12.06.2019, шляхом надання до суду оригіналів документів, які підтверджують надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачам, оригіналу або належним чином засвідченої копії договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СГП «ТІТАН», або, у разі його відсутності, клопотання про його витребування, а також доказів доплати судового збору в сумі 1921,00 грн. за реквізитами, вказаними у даній ухвалі.

3. Копію ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Малинівка».

4. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Малинівка», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 27.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова

Попередній документ
82005907
Наступний документ
82005909
Інформація про рішення:
№ рішення: 82005908
№ справи: 905/914/19
Дата рішення: 27.05.2019
Дата публікації: 29.05.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (23.09.2020)
Дата надходження: 23.09.2020
Предмет позову: про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування його державної реєстрації
Розклад засідань:
23.05.2026 10:09 Першотравневий районний суд Донецької області
23.05.2026 10:09 Першотравневий районний суд Донецької області
23.05.2026 10:09 Першотравневий районний суд Донецької області
23.05.2026 10:09 Першотравневий районний суд Донецької області
23.05.2026 10:09 Першотравневий районний суд Донецької області
23.05.2026 10:09 Першотравневий районний суд Донецької області
23.05.2026 10:09 Першотравневий районний суд Донецької області
23.05.2026 10:09 Першотравневий районний суд Донецької області
23.05.2026 10:09 Першотравневий районний суд Донецької області
09.01.2020 11:30 Східний апеляційний господарський суд
26.05.2020 12:15 Касаційний господарський суд
10.08.2020 11:00 Господарський суд Донецької області
04.12.2020 14:00 Першотравневий районний суд Донецької області
12.02.2021 14:00 Першотравневий районний суд Донецької області
24.03.2021 10:00 Першотравневий районний суд Донецької області
21.05.2021 11:00 Першотравневий районний суд Донецької області
06.08.2021 13:00 Першотравневий районний суд Донецької області
21.09.2021 14:00 Першотравневий районний суд Донецької області
22.11.2021 11:00 Першотравневий районний суд Донецької області
08.02.2022 10:00 Першотравневий районний суд Донецької області
24.03.2022 13:00 Першотравневий районний суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМОЧКО Д О
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СЛУЧ О В
суддя-доповідач:
БОКОВА ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ДЕМОЧКО Д О
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СЛУЧ О В
відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю СП " Тітан"
позивач:
Мангушська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації
Товариство з обмеженною відповідальністт. " Малиновка"
3-я особа позивача:
Волошин Олександр Володимирович
відповідач (боржник):
Державний реєстратор Мангуської державної районної адміністрації смт.Мангуш
Державний реєстратор Мангушської державної районної адміністрації
Мангушська державна районна адміністрація Донецької області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство" Тітан" с.Приазовське
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Тітан"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство" Тітан" с.Приазовське
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство" Тітан" с.Приазовське
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Малиновка"
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Тітан"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство" Тітан" с.Приазовське
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Малиновка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Малиновка" с.Малинівка
представник відповідача:
Япрах Дмитро Георгійович
Япрах Дмитро Георгійович смт.Нікольське
представник позивача:
Кінько Ольга Володимирівна
Кінько Ольга Володимирівна смт.Нікольське
суддя-учасник колегії:
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА
КУШНІР І В
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МОГИЛ С К
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Волошин Олександр Володимироович