Ухвала
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 234/16272/15-ц
провадження № 61-31395 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач)
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
відповідач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»,
відповідач за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз»,
третя особа за зустрічним позовом - Приватне підприємство «Підшипникзбут»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року у складі судді Демидової В. К. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Дундар І. О., Корчистої О. І., Хейло Я. В.,
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА») про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що 30 квітня 2015 року близько
14 год 00 хв у місті Краматорську на перехресті вулиці Орджонікідзе та вулиці Дніпропетровської,ОСОБА_2 ., керуючи автомобілем «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаюсь попереду у суміжній смузі руху, раптово та без попереднього ввімкнення сигналу повороту, повернув на смугу руху якою рухався він, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, в результаті чого належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
За наслідками ДТП відносно водія ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України).
Згідно висновку № 73/15 експертного автотоварознавчого дослідження від
15 травня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу, становить 31 758,17 грн, вартість автотоварознавчого дослідження - 650,00 грн.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 , як володілець транспортного засобу «Інфініті», з вини якого сталася ДТП, а також страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів - ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», у добровільному порядку не відшкодували заподіяну внаслідок ДТП майнову шкоду, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідачів на відшкодування майнової шкоди 31 578,17 грн; на відшкодування витрат, понесених у зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження -
650,00 грн, а також судові витрати на проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 7 500,00 грн.
У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (далі - ПрАТ «Європейський страховий союз» ), третя особа Приватне підприємство «Підшипникзбут» (далі -ПП «Підшипникзбут») про відшкодування майнової та моральної шкоди.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що ДТП, яка мала місце 30 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. у м. Краматорську за участю автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникла з вини власника цього автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджується експертним висновком № 83, складеним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , відповідно до якого невиконання водієм ОСОБА_1 пункту 19.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням зазначеної ДТП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно нього закрито постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно висновку № 68/15 експертного автотоварознавчого дослідження від
14 травня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 9 571,87 грн, фактично на відновлення автомобіля ним було витрачено 13 398,18 грн. Крім того понесені витрати на оплату послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400,00 грн.
Посилаючись на наведене та відповідно до вимог статей 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 просив стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на відшкодування майнової шкоди
12 798,18 грн, а з ОСОБА_1 - витрати по сплаті франшизи- 1 000,00 грн, та 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2016 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня
2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 31 068,17 грн, витрати по оплаті послуг експерта - 650,00 грн, витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 5 945,40 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 479,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди (франшизи) 510,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі
7,80 грн.
Позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 , третя особа ПП «Підшипникзбут» про відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 8 571,87 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 436,29 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди (франшизи) 1000,00 грн, на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 533,11 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що висновком судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи установлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, за якої сталося зіткнення автомобіля «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактичні дії водія ОСОБА_5 не відповідали нормативним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху і перебували у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, як і дії водія ОСОБА_1 , який в умовах нульової видимості повинен був діяти відповідно до вимог пункту 19.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про те, що порушення Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, були допущені як водієм ОСОБА_1 так і водієм ОСОБА_2 За таких обставин майнова шкода заподіяна в результаті ДТП
ОСОБА_1 підлягає стягненню у заявленому ним розмірі 31 578,17 грн, з яких 31 068,17 грн підлягає відшкодуванню страховиком ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», а 510,00 грн (розмір франшизи)
ОСОБА_2 , а майнова шкода заподіяна у результаті ДТП ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню страховиком ПрАТ «Європейський страховий союз» у розмірі 8 571,87 грн, зменшеному на суму франшизи у розмірі 1 000,00 грн, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 Також підлягають відшкодуванню понесені ОСОБА_1 витрати по оплаті за послуги автотоварознавчого дослідження, витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Ураховуючи характер та обсяг фізичних і душевних страждань ОСОБА_2 , та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд визначив розмір відшкодування заподіяної ОСОБА_2 моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , у сумі 500,00 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року апеляційні скарги ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня
2017 року скасовано у частині стягнення з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» майнової шкоди, та змінено у частині розміру судових витрат.
Стягнуто з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 21 594,72 грн та судові витрати в розмірі 4 843,43 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди заподіяної майну у сумі
9 473,45 грн відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі
114,39 грн.
Рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність вини обох водіїв транспортних засобів у настанні ДТП, але не застосував до зазначених правовідносин положення частини першої статті 1188 ЦК України. З урахуванням встановлених обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вина водія автомобіля «Інфініті» ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 70 відсотків, а вина водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 складає 30 відсотків. Зважаючи на встановлений ступінь вини учасників ДТП, суд дійшов висновку про зменшення розміру майнової шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Ауді», визначеного висновком експертного автотоварознавчого дослідження до 22 104,72 грн, що підлягає відшкодуванню ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», за винятком розміру франшизи, яка, як правильно визначив суд першої інстанції, підлягає стягненню з ОСОБА_6
Узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , у якій заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що внаслідок його неправомірних дій заподіяна майнова шкода
ОСОБА_1 , не грунтуються на наявних у матеріалах справи доказах. Так, постановою у справі про адміністративне правопорушення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року, встановлено відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а також порушень Правил дорожнього руху. Крім того, експертним висновком № 83 від 08 травня 2015 року, складеним у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що з технічної точки зору, на відміну від його дій, які не перебували у причинному зв'язку з ДТП, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 19.3 Правил дорожнього руху та знаходилися у прямому причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому суди необгрунтовано поклали в основу рішення одночасно, як експертний висновок № 83 від 08 травня 2015 року, виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , так і висновок № 1276/1279 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, які протирічать один одному.
Станом на момент розгляду справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли.
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Рух справи у суді касаційної інстанції
29 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судові рішення у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до
ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 , третя особа
ПП «Підшипникзбут» про відшкодування майнової та моральної шкоди у апеляційному порядку не оскаржувалися, а тому в цій частині у касаційному порядку не переглядаються.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій установлено, що 30 квітня 2015 року о 14 годині
00 хвилин у м. Краматорську на перехресті вулиці Орджонікідзе та вулиці Дніпропетровської сталася ДТП за участю автомобіля «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за наслідками якої обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Відповідно до полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз», а володільця автомобіля «Інфініті», реєстраційний номер
НОМЕР_1 , у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».
Вартість матеріального збиту, заподіяного власнику автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно висновку № 73/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 15 травня 2015 року, становить
31 758,17 грн.
Вартість матеріального збиту, заподіяного власнику автомобіля «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким є ПП «Підшипникзбут» ( ОСОБА_2 володіє зазначеним автомобілем на підставі договору безоплатного користування), згідно висновку № 68/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 травня 2015 року, становить 9 571,87 грн.
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 30 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в м. Краматорську, керуючи автомобілем «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по мокрому асфальтовому покриттю вулиці Орджонікідзе в напрямку від вулиці Прилуцької на перехресті з вулицею Дніпропетровською, змінюючи напрямок руху ліворуч не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попутно ліворуч, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня
2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Під час вирішення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, судами першої та апеляційної інстанцій було ураховано експертний висновок № 83, виконаний фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , згідно якого у дорожньо-транспортній ситуації, що передувала зіткненню, дії водія автомобіля «Інфініті», реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який рухався до моменту зіткнення попереду автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 та знижав швидкість, не змінюючи напрямку руху, вимогами Правил дорожнього руху не регламентувалися та не перебували у причинному зв'язку з ДТП. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , заперечуючи проти зазначеного висновку, не скористався наданим йому правом заявити клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, яке було йому роз'яснено судом.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з положеннями частин першої, другої та п'ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки встановлено статтею 1188 ЦК України, відповідно до положень частини першої якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
У разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування шкоди.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 61 ЦПК України 2004 року передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою
Виходячи з наведеного правила процесуального закону, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою, при цьому питання вини цієї особи при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підлягає дослідженню та вирішенню під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки її дій.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для його цивільно-правової відповідальності, а тому вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2018 року у справі 199/4320/17 (провадження
№ 61-162св18).
Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викликана тим, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у наведеній вище постанові дійшла іншого висновку про те, що суди попередніх інстанцій, з'ясувавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з урахуванням положень статті 61 ЦПК України 2004 року, правильно встановили відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами матеріального права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.
Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.
Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
За змістом частини другої 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
У зв'язку з наведеним, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, вважає необхідним передати зазначену справу на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Керуючись частиною другою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Передати на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа - Приватне підприємство «Підшипникзбут» про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від
02 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від
04 жовтня 2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик