Ухвала
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 201/835/16-ц
провадження № 61-41742св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідач 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,
відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
представники відповідача 2: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
треті особи: ОСОБА_10 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Городничої В. С., Свистунової О. В. від 26 червня 2018 року,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), третя особа - Малишева Л. А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії.
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_10 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання його звільнити та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
В обґрунтування уточнених позовних вимог, посилався на те, що 16 травня 2006 року між ОСОБА_11 та акціонерно-комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС-Комерцбанк») був укладений кредитний договір № 0301/0506/88-352, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений іпотечний договір № 0301/0506/88-352Z-1 від 16 травня 2006 року, предметом якого є належна позивачу на праві власності квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 померла. 09 грудня 2014 року представники ТОВ «ФК «Вектор Плюс» повідомили позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0301/0506/88-352Z-1 від 16 травня 2006 року, в результаті чого виселили його з іпотечної квартири.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»; усунути йому перешкоди у користуванні вказаним майном шляхом зобов'язання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звільнити спірну квартиру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звільнити квартиру АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за відсутності доказів повідомлення іпотекодавця ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», як це передбачено статтею 24 Закону України «Про іпотеку», та доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушення зобов'язань у не менш, ніж 30-денний строк і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, реєстрація приватним нотаріусом права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та створення позивачу перешкод у користуванні спірною квартирою є протиправним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2016 року скасовано, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності закрито.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити квартиру відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовна вимога ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Кобелєвої А. М. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності стосується непогодження позивача зі здійсненням державним реєстратором оспорюваної реєстраційної дії, тому спір у вказаній частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити квартиру, апеляційний суд виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів створення йому перешкод у користуванні спірною квартирою та перебування її у фактичному користуванні ТОВ «ФК «Вектор Плюс».
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правової угоди (кредитного договору), порушення незаконними діями відповідача права власності позивача на спірну квартиру, а тому існує спір про право, який має розглядатися у порядку цивільного судочинства. На обґрунтування своїх доводів заявник посилався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 554/14813/15, від 06 червня 2018 року у справі № 628/26563, від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17. Крім того, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, апеляційний суд не врахував, що факт реєстрації позивача в указаній квартирі не свідчить про його проживання у квартирі. Крім того, матеріали справи містять декілька пояснень ТОВ «ФК «Вектор Плюс», у яких відповідач не заперечував той факт, що чинить позивачу перешкоди в користування спірною квартирою.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2018 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість постанови апеляційного суду, просило касаційну скаргу залишити без задоволення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 201/835/16-ц з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 травня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної та суб'єктної юрисдикції.
Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу № 201/835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_10 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання його звільнити та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Городничої В. С., Свистунової О. В. від 26 червня 2018 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Крат
В. М. Коротун
В. П. Курило