Ухвала
15 травня 2019 року
м. Київ
справа № 757/19085/16-ц
провадження № 61-19380св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», ОСОБА_2 ,
треті особи - орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Кепстар Юкрейн Лімітед»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиклопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»,
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»
(далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк»), ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Кепстар Юкрейн Лімітед»
(далі - ТОВ «Кепстар Юкрейн Лімітед»), про визнання недійсним іпотечного договору.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 05 вересня 2013 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 8627.
Стягнуто з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк» відхилено.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року залишено без змін.
У січні 2017 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» через засоби поштового зв'язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
04 квітня 2019 року до Верховного Суду представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг») - адвокатом Тетерею С. І. подано клопотання про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача - ПАТ «КБ «Актив-Банк».
Клопотання мотивовано тим, що 28 лютого 2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» укладено договір № 49-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. за реєстровим № 394. За умовами вказаного договору ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» набуло прав та обов'язків кредитора за договором про здійснення кредитних операцій від 05 вересня 2013 року № 0509/02, на забезпечення виконання зобов'язань за яким було укладено договір іпотеки, а також прав та обов'язків іпотекодержателя за договором іпотеки.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» додало ксерокопії зазначеного договору від 28 лютого
2019 року № 49-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з додатками.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну правонаступником з наданням йому статусу правонаступника сторони у справі.
Заміна кредитора у даному випадку є обставиною, за якої відбувається процесуальне правонаступництво, що є можливим на всіх стадіях цивільного процесу.
Разом з тим, до поданого ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» клопотання про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача, не додано документів, завірених належним чином, які б підтверджували зазначені обставини. Незавірені копії договорів та додатків до них не є належними і допустимими доказами в розумінні норм цивільного процесуального закону та не можуть враховуватись при вирішенні питання правонаступництва юридичних осіб, в тому числі у зв'язку з відступленням права вимоги та заміною кредитора у зобов'язанні.
Керуючись статями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило