Постанова
Іменем України
06 травня 2019 року
м. Київ
справа № 210/4068/18
провадження № 61-1547св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.
Позов мотивовано тим, що її чоловік ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання своїх обов'язків загинув.
За наслідками розслідування нещасного випадку 20 грудня 2007 року складені акт № 84 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5.
У зв'язку зі смертю чоловіка їй завдано моральну шкоду, яка пов'язана з втратою близької людини, внаслідок чого їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Залишившись одна з малолітнім сином, у неї погіршився матеріальний стан, оскільки заробіток чоловіка був основним джерелом їх існування.
Розмір моральної шкоди оцінює у 150 000,00 грн, яку просить стягнути з відповідача на її користь без утримання податків та зборів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, 150 000,00 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог статей 1167, 1168 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв'язку зі смертю її чоловіка.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17 вересня 2018 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 , з 150 000,00 грн до 90 000,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Беручи до уваги конкретні обставини, за яких настав нещасний випадок, причини його настання, дії чоловіка позивача, який допустив вживання спиртних напоїв на території підприємства, виконував роботу не у відповідності вимогам інструкції з охорони праці, апеляційний суд зменшив розмір стягнутої на користь останньої моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.
Діяльність відповідача є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки пов'язана з використанням, зберіганням та утриманням механізмів і обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржуване судове рішення, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди та витребувано справу з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Відповідно до акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 10 хв. у ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 20 грудня 2007 року, ОСОБА_2 , працюючи шихтувальником дільниці розсіювання, пробовідбору та брикетування феросплавів цеху підготовки виробництв, виконував завдання начальника зміни ОСОБА_4 , у процесі очищення змішувальних валів отримав численні травми, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
На підставі проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 складено акт № 84 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 20 грудня 2007 року форми Н-1, яким установлено, що основною причиною нещасного випадку є невиконання вимог інструкцій з охорони праці шихтувальником цеху підготовки виробництва ОСОБА_2 , супутна - невиконання посадових обов'язків з боку керівників та спеціаліста цеху підготовки виробництва.
Відповідно до пункту 10 вищевказаного акта особи, які допустили порушення законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці, визнано: ОСОБА_2 , який не дбав про особисту безпеку під час виконання робіт, допустив вживання спиртних напоїв на території підприємства, виконував роботу у невідповідності вимогам інструкції з охорони праці за професією;; ОСОБА_6 . - в. о. начальника дільниці вогнетривів та феросплавів ЦПВ; ОСОБА_4 . - начальника зміни ЦПВ; ОСОБА_7 . - в. о. начальника ЦПВ.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права
Згідно частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган (частина друга статті 153 КЗпП України).
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).
Частина друга статті 1168 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.
За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильним є висновок апеляційного суду, що нещасний випадок стався під час перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а отже наявні правові підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу.
Зменшуючи розмір моральної шкоди, стягнутої на користь позивача, апеляційний суд врахував характер вини відповідача, який не виконав вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів, конкретні обставини, за яких настав нещасний випадок, причини його настання, дії чоловіка позивача, а також ступінь моральних страждань позивача з урахуванням глибини та тривалості її моральних страждань, яких вона зазнала внаслідок смерті чоловіка. При визначенні моральної шкоди суд виходив із засад розумності і справедливості.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Аргументи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновку суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до оцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх спростував.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді В. І. Журавель
Н. О. Антоненко
В. І. Крат