Справа № 523/12605/18
Номер провадження 3/523/60/19
"27" травня 2019 р.
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., за участю секретаря Щербан О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №296349, складеного 31.08.2018 року, 31.08.2018 року о 18 год.31 хв., по вул.Південна дорога,17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan QASHQAI,державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Transport, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що винною себе не визнає, оскільки вона завчасно включила сигнал повороту направо, в цей час на смузі для маршрутного транспорту рухався лише автобус на відстані близько 300 метрів, звідки взявся автомобіль Volkswagen їй невідомо, тому вважає, що саме через дії водія ОСОБА_2 сталася пригода, оскільки вона рухалася не по дозволеній смузі, з перевищенням швидкості, оскільки гальмівний шлях складав 18 метрів.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали письмові пояснення, в яких вона просила під час вирішення питання про закриття провадження через закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, встановити наявність її вини у пригоді. В письмових поясненнях ОСОБА_2 , відібраних 31.08.2018 року, вона пояснювала, що рухалася на автомобілі Volkswagen Transport, державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку вул.Миколаївська дорога в середній смузі, потім перестроїлася в праву смугу для повороту направо, була впевнена, що автомобіль Nissan надасть можливість їй зробити маневр, але він різко повернув праворуч, внаслідок чого сталося ДТП.
Адвокат Портний М.І. заперечував проти наявності вини ОСОБА_1 та просив врахувати, що під час вирішення питання про закриття провадження по закінченню строків не має підстав для встановлення вини.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, на виконання вказаних норм чітко визначено, що суддя при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а в наступному визначитися щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як видно з висновку Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру, складеного 29.03.2019 року №223-А, з урахуванням наданих водіями вихідних даних, встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали п.10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.34.1.2 та 17.1, 17.2 ПДР України, обидва водії мали технічну можливість запобігти зіткненню, а також невідповідність дій водіїв вказаним вимогам ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події цієї пригоди.
За нормами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як було встановлено, 31.08.2018 року о 18 год.31 хв., по вул.Південна дорога,17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan QASHQAI,державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Transport,державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі для маршрутних транспортних засобів.
Враховуючи надані докази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення п.10.1 ПДР України, оскільки вона не впевнилася в можливості маневру перед поворотом праворуч, в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода, тому знайшло своє підтвердження наявність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення визначене ст.124 КУпАП .
Згідно з нормами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як було встановлено пригода відбулася 31.08.2018 року, тому на час розгляду справи тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.
Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: