Справа № 761/2510/19
Провадження № 1-кс/761/2138/2019
04 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ПП «ТЕНДЕР ІНВЕСТ» про скасування арешту майна,
До суду надійшло клопотання директора ПП «ТЕНДЕР ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, а саме земельних ділянок, які на підставі договору оренди використовуються ПП «ТЕНДЕР ІНВЕСТ», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.
В клопотанні директор ПП «ТЕНДЕР ІНВЕСТ» посилається на те, що згаданий арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, у зв'язку з чим просить скасувати такий арешт.
В судове засідання директор ПП «ТЕНДЕР ІНВЕСТ» не з'явився.
Слідчий у судове засідання також не з'явився.
Проаналізувавши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається зі змісту клопотання, 11 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на нерухоме майно - земельні ділянки (які на підставі договору оренди використовуються ПП «ТЕНДЕР ІНВЕСТ»), із забороною відчужувати, розпоряджатись та/або користуватися цим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням того факту, що директор ПП «ТЕНДЕР ІНВЕСТ» в судове засідання не з'явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і свої вимоги, заявлені у клопотанні, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання директора ПП «ТЕНДЕР ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, а саме земельних ділянок, які на підставі договору оренди використовуються ПП «ТЕНДЕР ІНВЕСТ» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1