печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24218/19-к
16 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 12019100060002101 від 14 травня 2019 року ОСОБА_3 ,-
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 14.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060002101, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.05.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
ОСОБА_3 , 14.05.2019 приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи біля приміщення кіоску, який відповідно до договору про участь № 11/04/19 у заході Виставка тюльпанів «КАЗКИ СВІТУ» від 11.04.2019 переданий у користування ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на території парку «Співоче поле» шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме вирвавши засув з внутрішньої сторони харчового будинку проник до зазначеного вище кіоску. Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_3 помітив морозильні камери в яких знаходились продукти харчування, а саме: м'ясо свинини масою 9,5 кг., риба «Дорадо» масою 2,5 кг., свинина ребро масою 3,235 кг., куряче філе масою 4,335 кг., картопля фрі в загерметованій упаковці масою 4,8 кг., ковбаски «Равлик» масою 1,760 кг., риба «Крюшка» масою 3 кг., а в холодильному обладнанні останній помітив 6 пляшок напою «Pepsi» та 5 пляшок напою «Мірінда», після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Усвідомивши, що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, продуктів харчування, а саме: м'ясо свинини масою 9,5 кг., риба «Дорадо» масою 2,5 кг., свинина ребро масою 3,235 кг., куряче філе масою 4,335 кг., картопля фрі в загерметованій упаковці масою 4,8 кг., ковбаски «Равлик» масою 1,760 кг., риба «Крюшка» масою 3 кг., а в холодильному обладнанні останній помітив 6 пляшок напою «Pepsi» та 5 пляшок напою «Мірінда», загальна вартість, яких становить 3402 грн. 20 коп.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру повертати продукти харчування, склав весь вищезазначений товар в два поліетиленових пакети, після чого вийшов з кіоску та попрямував на вихід з парку «Співоче поле». Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку поєднану з проникненням в приміщення.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 3402 (три тисячі чотириста дві) гривні 20 (двадцять) копійок
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 15.05.2019.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи репутацію та соціальні зв'язки підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_3 ніде не працює, легальних джерел доходу не має, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення полі на строк до п'яти років, не має міцних соціальних зв'язків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як в даному кримінальному провадженні встановлені ще не всі свідки і в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни вищезазначеними особами своїх показів;
Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_4 просив не застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобо'язання або домашнього арешту у нічний час, із забороною залишати місце проживання з 23-00 до 07-00 год. Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисника, та зазначив, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100060002101 від 14.05.2019 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження 15.05.2019 ОСОБА_3 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.05.2019;
-протоколом огляду предметів від 15.05.2019;
-протоколом перегляду відеозапису від 15.05.2019;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-протоколом затримання ОСОБА_3 ;
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи репутацію та соціальні зв'язки підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_3 ніде не працює, легальних джерел доходу не має, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення полі на строк до п'яти років, не має міцних соціальних зв'язків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як в даному кримінальному провадженні встановлені ще не всі свідки і в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни вищезазначеними особами своїх показів, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.
При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя частково приймає доводи сторони захисту, серед іншого, щодо неможливості застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту, оскільки останній свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаюється, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, проте дає підстави суду прийти до висновку, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об'єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12019100060002101, а саме до 14 липня 2019 року включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України.
- носити електронний засіб контролю.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 21 травня 2019 року, о 17:55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1