печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19645/19-к
22 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання особи в порядку ст. 206 КПК України,-
19.04.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на незаконне затримання ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.
У судове засідання особа, що подала скаргу, не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вказав, що підозрюваного ОСОБА_3 було затримано відразу після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, після чого повідомлено про підозру та на даний момент застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26 КПК України.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 12.02.2019 до ЄРДР за № 42019101060000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та у порядку, встановлених законом.
Наряду з вказаним, частиною 1 статті 206 КПК України, передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
17 квітня 2019 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
17 квітня 2019 року, ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019101060000024.
19 квітня 2019 року, ОСОБА_3 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019101060000024.
Слід зазначити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, ухвалою слідчого судді № 757/19750/19-к від 19.04.2019 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Разом з тим, при ухваленні вказаного судового рішення було вирішено скаргу захисника ОСОБА_5 щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_3 та відмовлено у її задоволенні.
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, так як вимогам даної скарги уже були предметом розгляду слідчого судді, за результатами розгляду яких, надана правова оцінка та ухвалено відповідне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 26, 24, 206 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання особи в порядку ст. 206 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1