Справа №524/657/19
Провадження №2-о/524/72/19
16 травня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Лук'яненко Л ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - Договору дарування, посвідченого 08.05.1992 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. та договору купівлі-продажу, посвідченого 09.02.1999 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К..
Свої вимоги заявник, ОСОБА_3 , обґрунтовувала тим, що 17.03.1979 вона уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». В договорі дарування, посвідченому 08.05.1992 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. та договорі купівлі-продажу, посвідченому 09.02.1999 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К. було допущено технічну помилку та неправильно зазначено її прізвище « ОСОБА_7 »
В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено, що 17.03.1979 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /дошлюбне прізвище - ОСОБА_8 укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС м.Кременчука.
09 лютого 1999 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К. посвідчено договір Купівлі-продажу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
08.05.1992 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т ОСОБА_11 . посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1 . У вказаному договорі прізвище обдарованого вказано « ОСОБА_7 »
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Суд відзначає, що в паспорті громадянина України на ім'я заявника наявна відмітка про реєстрацію його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 1988 року. Вказана адреса зазначалась в обох договорах, як місце проживання покупця та обдарованого.
Отже, вказане на думку суду свідчить про те, що Договорі дарування, посвідченому 08.05.1992 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. та договорі купівлі-продажу, посвідченому 09.02.1999 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К., допущено помилку при написанні прізвища заявника.
За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Судові витрати суд покладає на заявника.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265, 315 - 319 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , правовстановлюючого документа: Договору дарування, посвідченого 08.05.1992 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 4-1794 та договору купівлі-продажу, посвідченого 09.02.1999 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К.. зареєстрованого в реєстрі за № 1-427.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.Д.Андрієць