Ухвала від 22.05.2019 по справі 2-385/11

УХВАЛА

іменем України

22 травня 2019 рокуСправа №2-385/11

Провадження № 4-с/451/4/19

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого -судді Семенишин О.З.,

секретаря - Сахаревич М.М.

з участю представника ДП «Львівугілля» в особі шахта «Червоноградська» -Наконечної Наталії Петрівни

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за скаргою ДП «Львівугілля» в особі шахта «Червоноградська» про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в.о.начальника відділу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Глушко Т.О. про визнання незаконню та скасування постанови начальника ВДВС Сокальського РУЮ Пограничного І.І. від 3.03.2016 року, якою зупинено виконавче провадження №50739515,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ДП «Львівугілля» в особі ВП шахта «Червоноградська» звернулося до суду із скаргою про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в.о.начальника відділу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Глушко Т.О. про визнання незаконню та скасування постанови начальника ВДВС Сокальського РУЮ Пограничного І.І. від 3.03.2016 року, якою зупинено виконавче провадження №50739515.

В скарзі зазначають, що 13.04.2017 року виконуючий обов'язки начальника відділу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Глушко Тетяни Омелянівни винесла постанову згідно ухвали Радехівського районного суду Львівської області №2-385/11 від 07.04.2017 року про визнання незаконною та скасування постанови начальника ВДВС Сокальського РУЮ від 03.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження №50739515 і про примусове виконання виконавчого листа №2-385/11, виданого 12.12.2013 року. В цьому виконавчому листі передбачено визнати ОСОБА_1 25% втрати професійної працездатності за період такої її фактичної втрати з 29.04.1999 року по 05.07.2002 року, відповідно до рішення та акту огляду Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи від 11.11.2009 року та зобов'язано ДП «Львіввугілля» ВП «Шахта Червоноградська» провести виплату належних ОСОБА_1 страхових сум за період з 24.04.1999 р. по 05.07.2002 року. Дана постанова від 13.04.2017 року вважають незаконною і безпідставною по наступним підставам. При розгляді справи Радехівський районний суд встановив що, виконавчий лист №2-385/11, виданий ОСОБА_1 12.12.2013 року, на виконання рішення Радехівського районного суду від 27.11.2012 року і рішення Львівського апеляційного суду від 07.10.2013 року. Сокальською виконавчою службою було відкрито виконавче провадження 6.04.2016 року №50739515. Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час рішення суду) встановлений річний термін на пред'явлення виконавчого листа до виконання. ОСОБА_2 Катерна ОСОБА_3 пропустила термін на пред'явлення виконавчого листа на виконання і жодних оправдовуючих документів і поважних причин не було подано позивачкою судовому засіданні. Тому ст.371 ЦПК України їй повинно бути відмовлено позивачці задоволені скарги судом і виконавчої служби, а не поновляти термін на оскарження. По даній справі представник боржника не викликався ні судом, ні виконавчою службою, що є порушенням ст.176 ЩІК України. Виконавча служба не представила в суд даних, що позивачка зверталася вищестоящої інтонації, а відтак їй було відомо про постанову про зупинення виконавчого проваджені, яке зупиняє зупиняє виконавча служба , а не суд.

В судовому засіданні представник ДП «Львівугілля» в особі ВП шахта «Червоноградська» Наконечна Наталія Петрівна скаргу підтримала у повному обсязі, просила ухвалити рішення про її задоволення, хоч на сьогоднішній день вона для них не є актуальною, так як рішення неможливо виконати, оскільки не зазначено сум, які відповідають 25% втрати працездлатності.

Грицишин ОСОБА_4 та представник відділу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд скарги в їх відсутності, що не перешкоджає розгляду скарги, що не суперечить ст.450 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися ОСОБА_1 та представник відділу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Вислухавши пояснення представника ДП «Львівугілля» в особі ВП шахта «Червоноградська», перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст.447 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд встановив, що постановою виконуючої обов'язки начальника відділу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Глушко Тетяни Омелянівни 13.04.2017 року, відповідно до ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 07.04.2017 року, скасовано постанову начальника ВДВС Сокальського РУЮ Пограничного І.І. від 3.06.2016 року, якою зупинено виконавче провадження №50739515, яким визнано ОСОБА_1 25% втрати професійної працездатності за період такої її фактичної втрати з 29.04.1999 року по 05.07.2002 року, відповідно до рішення та акту огляду Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи від 11.11.2009 року та зобов'язано ДП «Львіввугілля» ВП «Шахта Червоноградська» провести виплату належних ОСОБА_1 страхових сум за період з 24.04.1999 року по 05.07.2002 року (а.с.3-3 зворот).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 7.04.2017 року визнано незаконною та скасовано постанову начальника ВДВС Сокальського РУЮ від 31.05.2016 року про приєднання виконавчого провадження №50739515 до зведеного виконавчого провадження № 50664882 та постанову від 03.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження №50739515. Зобов'язано начальника Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області поновити виконавче провадження № 50739515 (а.с.79-82).

Постановою Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2018 року ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 7.04.2017 року залишено без змін (а.с.41-43).

Стеттею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

Суд при вирішенні даної скарги також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз'ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

В світлі практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції.

Вказане свідчить про те, що постанова в.о.начальника відділу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Глушко Т.О. про скасування постанови начальника ВДВС Сокальського РУЮ Пограничного І.І. від 3.06.2016 року, якою зупинено виконавче провадження №50739515 винесена на виконання ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 7.04.2017 року, яка набрала законної сили, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Згідно з ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, з метою доступу до правосуддя, суд робить висновки про поновлення ДП «Львівугілля» в особі ВП шахта «Червоноградська» строку звернення до суду та відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.254, 259,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ДП «Львівугілля» в особі шахта «Червоноградська» строк звернення до суду.

В задоволенні скарги ДП «Львівугілля» в особі шахта «Червоноградська» про скасування постанови в.о.начальника відділу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Глушко Т.О. про визнання незаконню та скасування постанови начальника ВДВС Сокальського РУЮ Пограничного І.І. від 3.03.2016 року, якою зупинено виконавче провадження №50739515, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Радехівський районний суд Львівської області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали згідно ст.354 ЦПК України.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2019 року.