24 травня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.,
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 19 листопада 2018 року о 18 год. 50 хв. в с. Жуківці, Обухівського р-ну, Київської обл. по вул. Горностайна, керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продування алкотестеру «Драгер» та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка фактично містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт обґрунтовує тим, що він копію постанови не отримав, а адреса проживання, яка зазначена у матеріалах справи, вул. Горностайна - відсутня, тому в нього не було можливості звернутись до Київського апеляційного суду у передбачені законом строки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов місцевого суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить такого висновку.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що живе на окраїні села Жуківці, по вул.. Дружби. Вулиця Горностайна - це колишня назва вулиці Дружби. Дійсно у протоколі було зазначено про розгляд справи 29 листопада 2018 року, проте, 27 листопада 2018 року він звертався до суду першої інстанції з клопотанням, але йому не було відомо про те, що розгляд справи мав відбутись 29 листопада 2018 року. СМС-повідомлень про дату, час та місце розгляду справи - не отримував, оскільки номер мобільного телефону, який був зазначений у заяві про отримання повісток у вигляді смс-повідомлень, тоді вже не був дійсний. Про розгляд справи в Обухівському суді він не цікавився, копію постанови не отримував, про адресу проживання говорив працівникам поліції, оскільки вони неправильно зазначили місце його проживання.
Відповідно до матеріалів справи , 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останньому роз'яснено, що розгляд справи відбудеться 29 листопада о 09 год. в Обухівському районному суді Київської області, про що ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, а також розписався в протоколі про адміністративне правопорушення (ас. 1).
27 листопада 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подана заява про відкладення судового засідання у зв'язку із наданням доказів по справі (ас. 9).
Розгляд справи перенесений на 11 грудня 2018 року на 08.30 год., про що, у зв'язку з наявною у справі заявою ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень (ас. 6), ОСОБА_1 було повідомлено смс-повідомленням, яке доставлено 28 листопада 2018 року (ас. 10), що свідчить про те, що ОСОБА_1 достовірно знав про день, час і місце розгляду справи щодо нього.
При цьому, 7 грудня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про направлення матеріалів справи для усунення недоліків (ас. 11-12), проте, 11 грудня 2018 року на розгляд справи ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з'явився (ас. 13-14).
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка в ньому, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не подавала клопотань про відкладення розгляду справи, суддею розглянуто справу відповідно до положень ст. 268 КУпАП.
11 грудня 2018 року за результатами розгляду справи винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга (ас. 13-14).
17 грудня 2019 року копія постанови направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною в матеріалах справи (ас. 15), а в ЄДРСР постанова оприлюднена 19 грудня 2019 року.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана тільки 26 березня 2019 року, відповідно до штемпелю суду (ас. 33).
При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , посилаючись на неправильно зазначену в протоколі про адмінправопорушення адресу його проживання, сам в апеляційній скарзі вказав адресу проживання: АДРЕСА_1), тобто, вказав адресу проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, відповідно до матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас. 25-26).
Доводи ж ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вказані ним складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні не зазначено, у зв'язку з чим доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року - відмовити.
Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва