Справа №760/4478/13-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7723/2019
27 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Тімуш Д.І.,
розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна , начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, Свердлов Олег Олександрович на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, заяву ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 про відвід судді Журби С.О., членів колегії суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П., секретаря судового засідання Тімуш Д.І.,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа. До початку розгляду справи ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підписали та подали заяву про відвід головуючого судді Журби С.О., членів колегії - суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П., секретаря судового засідання Тімуш Д.І. В заяві в якості підстави для відводу головуючому судді по справі зазначили, що у них виник сумнів в неупередженості та об'єктивності такого судді, оскільки ним безпідставно з точки зору заявників було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни, а також приховано даний факт від усіх учасників процесу в період з постановлення ухвали про таке відкриття провадження до призначення справи до розгляду. В судовому засіданні ОСОБА_3 також заявила про те, що з огляду на рішення, постановлені суддею Журбою С.О . в інших провадженнях, в яких вона брала участь раніше, вона вбачає упереджене ставлення судді до неї.
Відвід інших членів судової колегії - суддів Таргоній Д. О. та Приходька К.П. мотивували тим, що члени колегії не звернули уваги на неправомірне з точки зору заявників відкриття апеляційного провадження та належним чином не відреагували, зокрема й шляхом викладення окремої думки з цього приводу. Окрім того, не звернула увагу на такі обставини і секретар судового засідання, яка мала б з точки зору заявників викласти свою позицію щодо даних обставин у відповідному акті чи іншому документі. Оскільки ні члени колегії, ні секретар судового засідання не вчинили вищевказаних дій, у їх неупередженості та об'єктивності у заявників також виникають сумніви.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала, ОСОБА_2 заявлений відвід підтримала.
Вивчивши підстави заявленого відводу колегія суддів дійшла наступного висновку.
Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбачений ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому наявність обставин, які б давали підстави для відводу судді чи секретарю судового засідання, мають бути відповідним чином підтверджені та належним чином доведені, зокрема з метою недопущення безпідставного, сумнівного та такого, що затягує розгляд справи, заявлення відводу.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. В той же час у поданій до суду заяві фактично основною підставою для відводу саме й є незгода учасника з ухваленим по справі процесуальним рішенням, що в свою чергу виключає підстави для задоволення такого відводу. Інші ж обставини, а саме приховування головуючим по справі факту відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця, не відповідають дійсним обставинами справи, матеріали якої містять докази направлення цієї інформації усім учасникам процесу. За таких умов порушення вимог закону, на які з точки зору заявників мали б відреагувати інші члени колегії та секретар судового засідання, відсутні.
Зважаючи на викладене, заявлений в рамках даної справи відвід судді Журби С.О., членів колегії суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П., секретаря судового засідання Тімуш Д.І., колегія суддів вважає необґрунтованим.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючі вищевикладене, заява про відвід головуючого судді Журби С.О., суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним.
У відповідності до положень ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, який розглядає справу.
Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що відвід, заявлений секретарю судового засідання Тімуш Д.І., не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд
В задоволенні відводу секретаря судового засідання Тімуш Д.І. - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Журби С.О., членів колегії суддів Таргоній Д. О., Приходька К.П. визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий С.О. Журба
Судді: Д.О. Таргоній
К.П. Приходько