21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 12016100000000554, -
Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12016100000000554 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: нежила будівля (літ.Г) виробничого корпусу 8Б розташовану за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, загальною площею 7818,3 кв.м.; нежила будівля (літ. Г) виробничого корпусу 8Б (групи приміщень №2,6,8,9,11,12,13,15) розташовану за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, загальною площею 6013, 60 кв.м., які зареєстровані на праві власності ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг», встановлено заборону на розпорядження вказаним майном, дозволено користування.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016100000000554, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.
Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно власника майна ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг». Крім того апелянт зазначає, що досудове розслідування триває майже 3 роки і жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.
З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: нежилу будівлю (літ.Г) виробничого корпусу 8Б розташовану за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, загальною площею 7818,3 кв.м.; нежилу будівлю (літ. Г) виробничого корпусу 8Б (групи приміщень №2,6,8,9,11,12,13,15) розташовану за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, загальною площею 6013, 60 кв.м, які зареєстровані на праві власності ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг'оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.
Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вказане майно.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.
Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 18 березня 2019 року, нежилі будівлі (літ.Г) виробничого корпусу 8Б по вул. Сурікова, 3, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді не встановлено обмежень щодо користування нежилих будівель.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта щодо обмеження прав ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг», так як право користування нежилими будівлями не заборонено.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12016100000000554 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: нежила будівля (літ.Г) виробничого корпусу 8Б розташовану за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, загальною площею 7818,3 кв.м.; нежила будівля (літ. Г) виробничого корпусу 8Б (групи приміщень №2,6,8,9,11,12,13,15) розташовану за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, загальною площею 6013, 60 кв.м, які зареєстровані на праві власності ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг», встановлено заборону на розпорядження вказаним майном, дозволено користування - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» адвоката ОСОБА_6 - без задоволення
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/2689/2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1