24 травня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лук'янчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 . - Лук'янчука А.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови, 01 лютого 2019 року о 04:10 годині на перехресті вул. Ахматової та вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому порядку, відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_1 . - Лук'янчук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованоючерез неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки факт відмови її від проходження огляду на стан сп'яніння нічим не підтверджено, працівники поліції взагалі не пропонували пройти такий огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів чи у закладі охорони здоров'я, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Однак, судом дані обставини проігноровано та безпідставно зроблено висновки на основі протоколу та письмових поясненнях свідків, без перевірки відомостей викладених у них. Тому, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.
У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лук'янчук А.В. підтримав апеляційну скаргу, підтвердив викладені у ній доводи та просив її задовольнити.
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лук'янчука А.В. , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №308781 від 01.02.2019 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, а саме: що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилась проходити огляд на стан сп'яніння (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких видно, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовилась проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.2); даними диску з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.
Вказаний відеозапис був переглянутий і в ході апеляційного розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, посилання в апеляції на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, або він проводився з порушеннями ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.
Доводи про те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані наркотичного сп'яніння, не можуть вплинути на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції та не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за вчинення дій передбачених вказаною статтею настає як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За даних обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є правильними та законними.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.
Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.
Тому, із стягненням у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.
Таким чином, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - Лук'янчука А.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Слива