Справа №11-кп/824/1493/2019 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 309 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №12018100010010852 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року щодо обвинуваченої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів, Київської області, з освітою вищою, одруженої, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та застосовуючи вимоги ст. 69 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 04.11.2014 приблизно о 15:30 год., зайшли до торгового залу гіпермаркету «Ашан», розміщеного в приміщенні ТРЦ «Океан Плаза» по вул. Антоновича, 176 в м. Києві.
Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, вирішили таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи спільний злочинний умисел, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць чай «Curtis», вага 30/2 в кількості 1 шт, вартістю 34 грн. 62 коп.; сир «Російський» 0,266 кг., вартістю 16 грн. 68 коп.; олівець для губ TM «Evelin» червоного кольору, в кількості 1 шт., вартістю 10 грн. 56 коп.; лак для нігтів TM «Vipera», червоного кольору, в кількості 1 шт., вартістю 25 грн. 53 коп.; кава «Якобз», 190 гр., вартістю 81 грн. 10 коп.; душ-пілінг для тіла, 250 мл., вартістю 17 грн. 84 кой., а всього товару на загальну суму 186 грн. 33 коп., з якого, за допомогою завчасно приготованого канцелярського ножа, зрізала штрихкоди, та заховала до сумочки, а ОСОБА_7 в цей час, спостерігала, щоб їх дії не були помічені сторонніми особи та працівниками охорони гіпермаркету.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 , помінявшись ролями з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, аналогічним способом, попередньо зрізавши з товару штрих код, помістила собі до сумочки олівець для вій формувальний, в кількості 1 шт., вартістю 16 гри. 78 коп., щітку для волосся «Natural Topchoice», в кількості 1 шт., вартістю 36 грн. 83 коп., чай TM «Greenfield», 37,5 гр., в кількості 1 шт., вартістю 13 гри. 50 коп., тампони TM «Tampon», 8 тампонів,вартістю 18 грн. 33 коп., йогурт «Активія», 290 гр. вартістю 6 грн. 58 коп., лак TM «Vipera 803», в кількості 1 шт., вартістю 30 грн. 20 коп., лак TM «Vipera 810», в кількості 1 шт., вартістю 23 грн. 82 коп., репейне масло проти випадіння волосся, 100 мл., вартістю 11 грн. 82 коп., ковбаса ТМ «Глобіно», вартістю 14 грн. 16 коп., олівець для губ TM «Evelin» червоного кольору в кількості 1 шт., вартістю 10 гри. 56 коп., олівець для очей «Prestige» коричневого кольору, в кількості 1 шт., вартістю 42 грн. 11 коп., а всього товару на загальну суму 224 грн. 69 коп., а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в цей час, спостерігала, щоб їх дії не були помічені сторонніми особи та працівниками охорони гіпермаркету.
Після чого, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не оплативши, з товаром пройшли повз касу, проте не довели свій спільний злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені працівниками охорони.
В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій, просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі, із застосуванням норм статті 75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на обвинувачену обов'язків, передбачених ст.76 КК України. В решті вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року залишити без змін.
В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що обґрунтовуючи вирок щодо виду та міри покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст.69 КК України та призначаючи їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.185 КК України, суд послався виключно на щире каяття обвинуваченої, визнання своєї вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, молодий вік обвинуваченої, позитивні характеристики, а також, кількості та суми викраденого. Вказане у своїй сукупності свідчило суду першої інстанції про наявність обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 та також підставою при врахуванні призначенню останній покарання.
Прокурор вказує на те, що лише щире каяття та визнання своєї вини є однією підставою, що пом'якшує покарання, яка передбачена ст. 66 КК України та інші враховані судом підстави є послідовними. Такі додаткові обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 , як молодий вік та наявність малолітньої дитини на утриманні характеризують лише особу обвинуваченої і не є обставинами, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Апелянт вважає, що вважаю, що судом безпідставно застосовано положення ст. 69 КК України, що вплинуло на призначення ОСОБА_7 покарання, яке за своїм видом та розміром є несправедливим внаслідок м'якості.
До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції заступник прокурора м. Києва ОСОБА_13 подав заяву про відмову від апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження, у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали відмову прокурора від апеляційної скарги та просили закрити провадження по справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що заступник прокурора м. Києва ОСОБА_13 відмовився від поданої апеляційної скарги, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-
Прийняти відмову заступника прокурора м. Києва ОСОБА_13 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
__________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4