20 травня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №12018100090014066 від 12.12.2018 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018100090014066 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваного залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначено до 12 червня 2019 року. Одночасно, слідчим суддею покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти заявленим ризикам, та дійшов висновку про о застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року як незаконну та необґрунтовану. Зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не взято до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, а саме, те підозрюваний раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, на його утриманні перебувають батьки, матеріальна шкода злочином не завдана, а тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є незаконним. Вказує, що жоден ризик передбачений статтею177 КПК України не доведений, саме затримання його підзахисного - незаконне.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вислухавши думку прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018100090014066 внесеного до ЄРДР 12.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
12 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України.
Слідчий відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув'язнення підозрюваного.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м'якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, що зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_6 не відлучатися з м.Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роз'яснив наслідки невиконання обов'язків, покладених на нього відповідно до положень ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м'яким не має.
Доводи захисника про порушення прав підозрюваного під час затримання та повідомлення останнього про підозру, спростовуються матеріалами судової справи, за якими підозра була вручена протягом 24 годин з часу затримання ОСОБА_6 .
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник - немає, а тому ухвалу слідчого судді слід варто залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018100090014066 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваного залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12 червня 2019 року та з покладанням та підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/2809/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1