1[1]
16 травня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Українцевої К.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпніського міського суду Київської області від 12 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
07.02.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ №200099 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, 07.02.2019 року о 12 год. 05 хв., рухаючись на 27 км керуючи автомобілем «УАЗ 39621-01» д.н.з. НОМЕР_1 автодороги М-07, на перехресті вул. Вокзальна та вул. Нове шосе в м. Буча, в напрямку м. Києва, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Ірпніського міського суду Київської області від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..
Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Українцева К.Л. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що стосовно ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, 07.02.2019 року о 12 год. 05 хв., керуючи службовим автомобілем УАЗ 00-9ПЗ військової частини НОМЕР_3 , військовослужбовець ОСОБА_1 , зіткнувся із автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..
Адвокат зауважує на те, що зіткнення сталось саме з вини водія автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, дані пояснення не були враховані.
Таким чином, захисник вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з'ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.
В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Українцева К.Л. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).
З'ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 07.02.2019 року о 12 год. 05 хв., рухаючись на 27 км керуючи автомобілем «УАЗ 39621-01» д.н.з. НОМЕР_1 автодороги М-07, на перехресті вул. Вокзальна та вул. Нове шосе в м. Буча, в напрямку м. Києва, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та порушення водієм вимог п. 13.1 ПДР України.
Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовим поясненням, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200099 від 07.02.2019 року, схемі місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, та інших даних, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, рухаючись на 27 км керуючи автомобілем «УАЗ 39621-01» д.н.з. НОМЕР_1 автодороги М-07, на перехресті вул. Вокзальна та вул. Нове шосе в м. Буча, в напрямку м. Києва, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Посилання в апеляційній скарзі адвоката Українцевої К.Л. в інтересах ОСОБА_1 на те, що саме водій автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, є безпідставними, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Українцевої К.Л. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ірпніського міського суду Київської області від 12 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Чорний
Провадження №33/824/1773/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Линник В.Я.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.