Справа № 760/30092/18 Суддя в І-й інстанції Криворот О.О.
Провадження № 33/824/1441/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
15 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4. , його захисника - адвоката Пізняхівського Ф.М., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Салман Л. Ю., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Пізняхівського Ф.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року, -
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року
ОСОБА_4. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;
ОСОБА_4. притягнуто до відповідальності за те, що він, 27 вересня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру щодо дружини ОСОБА_2
Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що зібраними матеріалами повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що зібранні матеріали не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП. Звернув увага на дані, які характеризують особу ОСОБА_4. , які характеризують його виключно позитивно. Окрім цього захисник вказав на те, що подружжя перебуває на стадії розлучення, однак відносини між ними неконфліктні. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.
Вислухавши пояснення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Пізняхівського Ф.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
потерпілої ОСОБА_2 та її представника Салман Л.Ю. , які доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_4. суддею дотримано не було.
Так, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року, ОСОБА_4 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, яке проявилося у вчиненні насильства у сім'ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП характеризується зокрема вчиненням будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічногочи економічногохарактеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Тобто підлягає обов'язковому з'ясуванню характер вчиненого насильства та його наслідки у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Лише за наявності цих даних можливо зробити висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП у виді здійснення насильства у сім'ї психологічного характеру. Між тим, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та самої постанови судді дані обставини не знайшли свого відображення та не з'ясовувалися у ході судового розгляду.
Апеляційний суд зважає на те, що суть правопорушення сформульоване у протоколі про адміністративне правопорушення, яке було визнане судом доведеним у ході судового розгляду, не містить усіх обов'язкових складових об'єктивної сторони та за своїм змістом є неконкретним. Зазначені обставини ставлять під сумнів як доводи протоколу про адміністративне правопорушення так і висновки судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і указує на відсутність події адміністративного правопорушення.
У зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУаАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Пізняхівського Ф.М. задовольнити.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4. скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП закрити за відсутністю події цього адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк