Справа №127/1-244/2001
Провадження №1-в/127/48/19
27 травня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-244/2001 виданого 25.05.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 28000 грн., -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа виданого 25.05.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 28000 грн. по справі № 1-244/2001, яка мотивована тим, що раніше виданий виконавчий лист повернений йому без виконання. Оригінал даного виконавчого листа зберігався в міському відділі ДВС ВМУЮ № 2, де в подальшому був втрачений. На даний час виконавчий лист не виконаний.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.
Суд, перевіривши заяву та матеріали кримінальної справи № 1-244/2001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 223 КК України, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
25.05.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниця винесено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 223 КК України, згідно якого стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 28000 грн.
Згідно документів, долучених до заяви, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 28000 грн. виданий Ленінським районним судом м. Вінниця 20.07.2001 року. Постановою державного виконавця від 14.11.2003 року виконавчий лист повернено стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю майна в боржника. В подальшому, вищевказаний виконавчий лист знову було пред'явлено для виконання, однак постановою державного виконавця від 28.12.2009 року виконавчий лист повернено стягувачу без виконання з тих самих підстав. Відповідно до супровідного листа від 28.12.2009 року державний виконавець направив ОСОБА_3 копію постанови від 28.12.2009 року та виконавчий лист. Відомостей про те, чи пред'являв ОСОБА_3 повторно виконавчий лист до виконання, коли та за яких обставин він був втрачений, немає.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 не надав доказів того, що виконавчий лист було втрачено та того, що даний лист на даний час не перебуває на виконанні у ДВС, суд вважає, що у задоволенні його заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 537, 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд, -
В заяві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-244/2001 виданого 25.05.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 28000 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя :