Справа № 127/5347/18
Провадження № 2/127/946/18
21.05.2019 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: судді Бойка В.М.,
за участю секретаря Ревтюх О.А.
представник позивача Письмак Т.О..
представника відповідача Кучерява І.П., відповідач ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вимогами визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155 гривень, проведені державним підприємством «Сетам» в період часу з 09.00 години 15.11.2016 року по 22.00 годину 17.11.2016р., скасувати протокол проведення електронних торгів, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач уклала з ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», кредитний договір №15/04/626к-07 від 26.07.2007р. Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.12.2012р. по справі №3/22/2012/5003 в рахунок погашення, в тому числі заборгованості позивача, звернуто стягнення на нежитлові приміщення, які є предметом спору. 28.02.2018р. позивач отримала лист від ТОВ «Диженю Плаза», в якому повідомлялось, що предмет іпотеки було реалізовано 15-17.11.2016р. на електронних торгах за початковою ціною 2 396 155 грн. ОСОБА_1 . Позивач вважає, що під час проведення електронних торгів організатором торгів незаконно було зупинено проведення електронних торгів та порушено встановлений законом термін їх проведення, що, як зазначає позивач, призвело до відсутності конкурентної участі при реалізації майна. При цьому, позивач посилається на рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2017р. у справі №910/7247/17. Позивач вказує, що оскільки прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки були проведені із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними, то і акт реалізації предмета іпотеки та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів як похідні документи, також не можна вважати такими, що відповідають чинному законодавству України, а тому підлягають скасуванню, також скасуванню підлягає рішення про державну реєстрацію права власності.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача 1 ДП «Сетам» в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча відповідач 1 був належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи. Поряд з цим, відповідачем 1 ДП «Сетам» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову з підстав необґрунтованості, відсутності порушень, що могли вплинути на результат торгів та відсутності порушень прав позивача.
Представник відповідача 2 Відділу примусового виконання рішень департаменту Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча відповідач 2 був належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи. Поряд з тим, відповідачем 2 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю порушень, що могли вплинути на результат торгів та відсутністю порушень прав позивача.
Представник відповідача 3, Опанасюка А.А. Кучерява І.П., відповідач ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, просила суд позов залишити без задоволення, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Аргументуючи тим, що ОСОБА_1 , належним чином та у законному порядку прийняв участь в торгах, запропонував найвищу ціну, сплатив належну ціну продажу, визначену за експертною оцінкою та, відповідно, законно та добросовісно набув право власності на нерухоме майно, що було предметом торгів. Зазначила, що покупець, який добросовісно придбав майно не може нести негативні наслідки, викликані помилками органів державної виконавчої служби, якщо таких було допущено. Також звернула увагу, що належним чином проведено повідомлення всіх сторін виконавчого провадження про призначення торгів, завчасно розміщено повідомлення у двох засобах масової інформації; підтверджено об'єктивність та достовірність оцінки майна, що було предметом торгів; належним чином забезпечено конкурентну участь у торгах, що підтверджується тим, що у торгах зареєструвалось та сплатили початкові внески два учасники із п'яти зареєстрованих; належним чином складено документи за результатами торгів; позивач не навів реальних обставин того, що будь-які заінтересовані особи мали намір запропонувати вищу цінову пропозицію, однак із якихось підстав не спромоглись реалізувати таке право; позивач не надав доказів про будь-яке незаконне втручання в хід оскаржуваних торгів; позивач не надав доказів, що результат торгів міг би бути іншим; позивач не оскаржував дії державного виконавця направлені на зупинення торгів; позивач не виявив намірів відносно придбання майна, що було предметом торгів; позивач не надав жодних доказів на підтвердження будь-якого реального порушення своїх прав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ПАТ «Універсал-банк», в судове засідання не з'явились належним чином повідомлялися про день і час судового засідання.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. в судове засідання не з'явилась, проте у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, а також у вказаній заяві приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. повідомила, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Диженю Плаза» в судове засідання не з'явився належним чином повідомлялися про день і час судового засідання, надав письмове пояснення в якому просив позов ОСОБА_2 задовольнити.
Неявка представників сторін, які не з'явились у судове засідання, не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи.
Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2009р. по справі №2-1445/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Енергоінтерграція-України», ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №15/04/626к-07 від 26.07.2007р. у сумі 252 232 грн. 42 коп.( а.с.149-151 том 2)
Відповідно до довідки Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 22.05.2018р., у ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2009р. по справі №2-1445/09 заборгованість не погашалось ( а.с. 152 том 2).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.12.2012 р. по справі № 3/22/2012/5003 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Енергоінтеграція -Україна» та ТОВ «Диженю Плаза» про звернення стягнення на предмет іпотеки в позовних вимогах до ТОВ «Енергоінтеграція - Україна» відмовлено, позовні вимоги до ТОВ «Диженю Плаза» задоволено та звернуто стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться у м. Вінниці по вул АДРЕСА_2 Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза» на користь ПАТ «Універсал Банк» для погашення заборгованості з повернення кредитних коштів. ( а.с. 35-51 том 1)
У матеріалах справи містяться копії документів виконавчого провадження №36060928, витребуваного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018р. у даній справі.
21.01.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу №3/22/2012/5003 від 29.12.2012 року господарського суду Вінницької області.
18.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено Постанову про опис та арешт майна.
15.07.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України описано вищевказане майно ТОВ «Диженю Плаза» та накладено на нього арешт, про що складено акт опису і арешту майна від 15.07.2013 р.
Постановою державного виконавця від 22.04.2016 р. ВП № 36060928 для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 3/22/2012/5003 від 29.12.2012 р. - ТОВ «Українська експертна група».
01.07.2016 р. за результатами проведеної оцінки майна боржника ТОВ «Українська експертна група» складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах) 80/125 часток нежитлових приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_1 н, складає 2396155,00 грн. без ПДВ.
12.09.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України до ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна № 20.1-99/14 ( а.с 23 -24 том 2).
На підставі даної заявки, 19.09.2016 року ДП «Сетам» як організатором, на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/auction/172866 було розміщено інформаційне повідомлення, відповідно до якого реалізацію предмету іпотеки нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_1 , призначено на НОМЕР_1 (реєстраційний номер лоту - 172123) за початковою ціною продажу 2 396 155,00 грн.
27.09.2016 року листом № 4631/18-18-16 ДП «Сетам» повідомив сторін виконавчого провадження та ВДВС про основні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме: реєстраційний номер лота - 172123; відомості про предмет іпотеки; день та час проведення електронних торгів - 19-21.10.2016 року о 09:00 год.; початкова ціна продажу майна - 2 396 155,00 грн ( а.с. 201 том 2)
28 вересня 2016 року в газеті «Місто» (№ 36, м. Вінниця) та в газеті «Вінниччина» (№75, м. Вінниця) ДП «Сетам» були здійснені офіційні публікації повідомлення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки ( а.с. 202, 203 том 2)
Заявки на участь у торгах подали 6 осіб (а.с. 206 том 2)
Учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було сплачено гарантійні внески для участі у торгах, що підтверджується випискою з банківського рахунку ДП «Сетам» ( а.с. 207 том.2).
21.10.2016 року державним виконавцем було винесено Вимогу № 20-1-36060928-99 про зупинення до 28.10.2016 року реалізації майна за лотом № 172123 ( а.с. 31 -32 том 1) у зв'язку з надходженням листа ДП «Сетам» про уточнення інформації, щодо звіту про оцінку нерухомого майна з уточненням дати її складання, оскільки в комплекті документів звіт про оцінку був відсутній.
21.10.2016 року на підставі п.2 розділу 11 Порядку реалізації арештованого майна, ДП «Сетам» було зупинено проведення електронних торгів, про що складено відповідний Акт ( а.с. 210 том 2; а.с. 28 том 2).
Відповідно до інформаційної довідки ДП «Сетам», торги були поновлені та призначено їх проведення з 15.11.2016р. по 17.11.2016р. за початковою ціною продажу 2396155,00 грн., про старт торгів було повідомлено учасникам, які зареєструвались: Опанасюка А.А. ( внутрішній ідентифікатор 27917) та Співака В.Л. ( внутрішній ідентифікатор 27954) шляхом направлення повідомлення у їх особисті кабінети, що підтверджується ( а.с. 208 том 2).
Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів № 212781 від 17.11.2016 року, торги з реалізації вказаного нерухомого майна відбулися. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 ( а.с. 211-212 том 2; а.с. 29-30 том 1)
Ціна продажу майна склала 2396155,00 грн., з яких 2276347,25 грн. підлягало перерахуванню на рахунок Міністерства юстиції України. Гарантійний внесок у розмірі 119807,75 грн. (сплачений згідно квитанції від 18.10.2016 року) є частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та підлягає зарахуванню як винагорода організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна; розмір додаткової винагороди організатору відсутній.
Переможцем торгів перераховано 2 276 347,25 грн. на рахунок Міністерства юстиції України, що підтверджується квитанцією від 22.11.2016 року
Отримані від реалізації грошові кошти в розмірі 2 276 347,25 грн. розподілені державним виконавцем відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 960,28 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження; 227 538,69 грн. як виконавчий збір; 2 047 848,28 грн. перераховано на користь стягувача ПАТ "Універсал Банк".
25.11.2016 року головним державним виконавцем ВДВС було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки ( а.с. 23-28 том 1)
Постановою державного виконавця від 30.11.2016 року знято арешт зі спірного майна боржника.
30.11.2016 р. нотаріусом видано ОСОБА_1 свідоцтво про придбання майна на 80/125 часток нежитлових приміщень, що знаходяться у АДРЕСА_1 , та 01.12.2016 р. проведено відповідну державну реєстрацію права власності. ( а.с. 29 том 2)
09.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 36060928 за наказом Господарського суду Вінницької області № 3/22/2012/5003 від 29.12.2012 року.
Відповідно до відомостей ПАТ «Універсал Банк», позивач не здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором № 15/04/626к-07 від 26.07.2007р. з 2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна на електронних торгах, було погашено частково заборгованість позивача у сумі 233 187,42 грн. ( а.с. 232-242 том 2)
Ухвалою суду від 04.04.2018р. клопотання представника ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволено частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області (Отримувач: ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Код ЄДРПОУ: 26286152, Банк: Державне казначейство України, м.Київ, МФО: 820172, р/р: 37 315 033 000 401, Призначення платежу: внесення застави (ким, П. І. Б.) за (кого, П. І. Б.), Вінницький міський суд Вінницької області) грошових коштів в розмірі 166 896 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.
Ухвалою суду від 17.04.2018р. постановлено: з метою забезпечення позову ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - накласти арешт на нежитлові приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлового приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в АДРЕСА_6 1.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, спірні правовідносини регулюються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5 ( чинний на момент формування заявки за лотом № 172123).
Реалізуючи, передбачене ст. 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес» що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорю ванного права та інтересу.
Предметом позову є оскарження результатів торгів, проведених внаслідок продажу предмету іпотеки. До предмету доказуванню відноситься встановлення таких фактів: чи мало місце порушення чинного законодавства при проведенні торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 925/1303/16; у постанові від 13 червня 2018 року у справі №524/7181/16-ц.
Крім того, у вказаних постановах зазначено про необхідність дослідження судом обставини відносно того чи впливають порушення допущені при підготовці та проведенню прилюдних торгів на права позивача
Отже, підставою для визнання торгів недійсним є одночасна наявність таких фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Слід зазначити, що проведення торгів з порушенням порядку не є в будь-якому випадку підставою для визнання торгів недійсними. В такому випадку слід перевірити, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів та визначення його переможця.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Наведене узгоджується з нормами частини четвертої ст. 656 ЦК, відповідно до якої до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Отже, правова природа продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.
Згідно з частиною сьомою ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до частини першої ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в редакції на час виникнення спірних правовідносин у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.
Частиною третьою ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.
Частиною третьою ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього закону
Згідно з частиною першою ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».
Частиною 5 ст. 58 58 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
У п.2 розділу ІV Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5 ( чинний на момент формування заявки за лотом № 172123) передбачено, що для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо за формою, розміщеною на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора (крім випадків, визначених р.6 п.п.1,2 розділу VIІ цього Порядку) та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.
Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.
Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску в інформаційному повідомленні про електронні торги стосовно кожного лота. Організатор забезпечує можливість сплати гарантійного внеску платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через Веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати. Організатор забезпечує постійне оновлення даних щодо сплати гарантійних внесків, їх автоматичну обробку та надсилання відповідних повідомлень учасникам.
Підтвердження сплати гарантійного внеску надсилається в особистий кабінет учасника та на його електронну адресу, вказану ним під час реєстрації на участь у торгах, протягом години після отримання такої плати Організатором у разі сплати гарантійного внеску платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через Веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати і не пізніше дев'ятої години наступного дня за днем отримання такої плати Організатором, якщо сплата гарантійного внеску здійснювалася через банківські установи.
Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.
У п.8 розділу ІV Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і триває до завершення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора, не пізніше ніж за одну годину до часу закінчення торгів (без врахування його продовження), зазначеного в інформаційному повідомленні про електронні торги, у разі здійснення оплати платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через Веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати. Для реєстрації та допуску учасника до електронних торгів у разі здійснення ним сплати гарантійного внеску через банківські установи підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора від обслуговуючого банку повинно надійти Організатору не пізніше ніж за одну добу до закінчення електронних торгів.
У п.9 розділу ІV Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника, надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів.
У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора Система не реєструє заявника на участь в електронних торгах та надсилає до особистого кабінету повідомлення із зазначенням підстави відмови. Відмова у реєстрації з інших підстав не допускається. Організатор забезпечує відсутність втручання у процес реєстрації учасників, редагування чи безпідставного зволікання із реєстрацією учасників. Заявник не пізніше ніж у строки, визначені в пункті 8 цього розділу, може усунути невідповідність заявки на участь в електронних торгах.
У п.2 та п.5 розділу V Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція повинна містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію. Переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.
У розділі VIІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено особливості проведення електронних торгів окремими видами майна
Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та ЗУ «Про іпотеку».
Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна.
Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.
Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.
Суд бере до уваги, що направлення організатором торгів письмових повідомлень про проведення торгів; опублікування оголошень у двох місцевих засобах масової інформації та на офіційному сайті організатора торгів, направлення повідомлень учасникам, що зареєструвались, про старт торгів.
Судом встановлено, що заявку на реалізацію майна подано державним виконавцем 12.09.2016р., а спірні торги проведено 15-17.11.2016р. Зважаючи на зупинення проведення електронних торгів, дійсність оцінки майна та належне повідомлення про відновлення торгів їх учасників, суд критично оцінює твердження позивача про порушення організатором торгів встановленого законом двохмісячного терміну на проведення електронних торгів.
У п.3 розділу VIІ Порядку реалізації арештованого майна у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися, Організатор проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення електронних торгів після поновлення виконавчого провадження Організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.
Якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, що не нижча за початкову ціну продажу, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.
Організатор протягом трьох днів з дня підписання переможцем протоколу електронних торгів надсилає відповідний протокол державному виконавцю.
Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.
Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.
У пункті 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.
За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.
Відповідно до п.6 р.1 Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України №512/5 від 02.04.2012р. ( у редакції, чинній на час проведення електронних торгів) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, чинній на час проведення електронних торгів) вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
З матеріалів справи видно, що електронні торги за лотом №172123 було зупинено ДП «Сетам» на підставі вимоги державного виконавця №20-1-36060928-99 від 21.10.2016р., про що складено Акт про зупинення проведення електронних торгів. Як слідує з вимоги державного виконавця №20-1-36060928-99 від 21.10.2016р. її винесено у зв'язку з надходженням листа відповідача 1 про уточнення інформації щодо звіту про оцінку нерухомого майна з уточненням дати його складання, оскільки в комплекті документів звіт про оцінку відсутній.
Судом встановлено, що продаж майна на електронних торгах відбувся на підставі звіту про оцінку майна від 01.07.2016р., згідно якого ринкова вартість 80/125 часток нежитлових приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_1 , складає 2 396 155 грн. без ПДВ.
Отже, майно реалізовано на електронних торгах на підставі дійсної оцінки майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності..
З матеріалів справи видно, що для участі у торгах було подано шість заявок, дві з яких підтверджено шляхом сплати гарантійних внесків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що до участі у торгах допущено осіб, які подали відповідні заявки та сплатили гарантійний внесок, як те передбачено Порядком реалізації арештованого майна. Доказів про недопущення будь-яких інших осіб, які мали право на участь у торгах, матеріали справи не містять.
При проведенні електронних торгів за лотом №172123 цінову пропозицію подано одним учасником електронних торгів ОСОБА_1
Частиною 3 статті 45 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, і у разі участі у прилюдних торгах одного покупця - майно може бути придбане ним за початковою ціною.
З огляду на реалізацію на електронних торгах предмету іпотеки, участь може приймати як один учасник, так і кілька, що не суперечить положенням закону
Суд бере до уваги, що організатором торгів не дотримано строку повідомлення учасників торгів про їх відновлення Поряд з цим, таке не потягнуло за собою жодних наслідків, так як в ході розгляду справи учасниками торгів підтверджено відсутність перешкод у реалізації свого права на участь у торгах.
Матеріали справи не містять доказів того, що будь-яка зацікавлена особа була позбавлена можливості брати участь у спірних торгах.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність порушень, які б вказували на недотримання принципу конкурентності у електронних торгах 15-17.11.2016р.
Суд критично оцінює твердження відповідача про пропуск позивачем 3-місячного строку на оскарження результатів торгів, так як позивач не була учасником прилюдних торгів, відтак, строк, передбачений ст. 48 Закону України «Про іпотеку» на спірні правовідносини не поширюється.
Судом встановлено, що у позивача існувала заборгованість за кредитним договором з 2009 року. В результаті проведення спірних торгів, заборгованість позивача було погашено частково у сумі 233 187 грн. 42 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації спірного майна.
Суд зважає на те, що підставами для визнання недійсними торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність порушень при проведенні електронних торгів 15-17.11.2016р. за лотом № 172123, які б вплинули на результати торгів та порушили законні права та інтереси позивача.
Окрім того, рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2017р. по справі № 910/7247/17, на яке посилається позивач у своєму позові, скасовано ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018р., відтак, встановлені обставини не звільняються від доказування.
Суд бере до уваги, що на час розгляду даної справи, власником спірного майна є ОСОБА_1 , який взяв участь у спірних торгах, став їх переможцем та оплатив вартість придбаного майна. Матеріали справи свідчать про використання спірного майна ОСОБА_1 у своїй діяльності.
Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм Майном.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 р., в рішенні в справі "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003 р. зазначено, що у разі, якщо публічний орган порушив закон чи допустив помилки у його застосуванні, суб'єкт приватного права не може відповідати за такі помилки публічних органів, а позбавлення особи майна на підставі цього є неприпустимим. Європейський Суд наголошує, що навіть у разі, якщо майно чи право на майно були набуті особою з тим чи іншим порушенням зі сторони третіх осіб, позбавлення власника такого майна чи права на майно вимагають наявності підстав, що виправдовують такий захід з точки зору вимог ст.1 Першого протоколу згідно з її тлумаченням в усталеній практиці Суду. А згідно з усталеною практикою Суду, при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися "справедливий баланс" між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи, тобто, повинен дотримуватися принцип пропорційності.
В своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року), зокрема, стосовно необхідності дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Статтею 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд, вважає позов не підлягає задоволенню..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 656 ЦК, 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст виготовлений 27.05.2019р.
Суддя :