Р І Ш Е Н Н Я№ 127/27115/18
21 травня 2019 р.м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,
секретар - Подоляк М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 , він же представник третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_4 ,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міського комунального підприємства «ЖЕК № 5» - Олійник Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міське комунальне підприємство «ЖЕК № 5», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на його користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття його квартири, у розмірі 2882,00 грн., 2000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн. 00 коп.
В позовній заяві зазначено, що 07.06.2018 р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та третім особам без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які у даній квартирі не проживають.
Відповідно до акту про залиття від 13.06.2018 р. залиття відбулось через несправність крану до зливного бачка в квартирі АДРЕСА_2 , власниками якої є відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Позивач зазначає, що залиття його квартири з вини відповідача ОСОБА_4 відбувалось і раніше, а саме 23.03.2017 р., однак тоді остання добровільно відшкодувала йому кошти на відновлювальний ремонт квартири.
Одразу після чергового залиття квартири позивач намагався поспілкуватися з відповідачем ОСОБА_4 щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди в результаті залиття, проте ОСОБА_4 не бажала з ним спілкуватися, письмову вимогу-претензію про відшкодування грошових коштів в розмірі 2882,00 грн. не отримала, від підпису в акті про залиття квартири відмовилась, завдану шкоду не відшкодувала.
Також в результаті залиття квартири позивачу завдана моральна шкода, оскільки був порушений нормальний ритм його життя та він відчував негативні емоції та переживання з приводу пошкодження його майна.
Позивач був змушений докладати зусиль для відновлення свого майна, втрачати час та фізичні і психологічні зусилля для отримання необхідних документів для подання позовної заяви, щоб відновити своє порушене право, тому завдану йому моральну шкоду оцінює у 2000 грн. 00 коп.
З підстав зазначених вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
08.11.2018 р. у даній справі відкрито провадження.
Ухвалою суду від 17.01.2019 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Міське комунальне підприємство «ЖЕК № 5».
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , він же представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд їх задовільнити. Додатково суду пояснив, що залиття його квартири з вини відповідача ОСОБА_4 відбувається не вперше, але раніше вона добровільно відшкодовувала завдану шкоду.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що залиття квартири позивача сталося не з її вини, в її квартирі після залиття квартири позивача тричі був сантехнік, а саме: 08.06.2018 р. та потім ще декілька разів, коли вона побачила, що почала текти вода з труб, які заклеював сантехнік, але протікання на її погляд були незначними. Також відповідач повідомила, що сантехнік ремонтував у її квартирі зливний бачок.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив на позовну заяву не надали.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - МКП «ЖЕК № 5» (МКП «Управляюча компанія «Замостя») - Олійник Ю.Ю. при вирішення спору поклалась на розсуд суду.
Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, їх інтереси представляв позивач ОСОБА_1 , який вимоги позовної заяви підтримав. Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.
Свідок ОСОБА_7 (інженер МКП УК «Замостя», обслуговує будинок, в якому проживають сторони) суду повідомив, що в червні 2018 року затопило квартиру АДРЕСА_1 . До зазначеної квартири заходила майстер ОСОБА_8 , яка зафіксувала факт затоплення. Причиною залиття став несправний кран зливного бачка, який технік виявив під час огляду.
Свідок ОСОБА_8 (майстер МКП УК «Замостя») суду повідомила, що за зверненням позивача вона прийшла до його квартири та склала акт про залиття, в якому зафіксувала виявленні затікання на стелі у коридорі та ванній кімнаті. В акті про затоплення квартири причина затоплення була зафіксована після того, як технік ОСОБА_9 побував в квартирі АДРЕСА_2 ) у м. Вінниці.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_10 та треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з рішенням від 28.02.2002 р. №286, зазначена квартира зареєстрована КП «ВООБТІ» на праві приватної власності за ОСОБА_1 - 1/3 частка, ОСОБА_3 . - 1/3 частка, ОСОБА_2 . - 1/3 частка і записано в реєстр. книгу №521, реєстр №82/47243 25.03.2002 р. (а.с. 8).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №141421451 від 16.10.2018 р., відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с. 7, 13).
07.06.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до МК «ЖЕК №5» з заявою про направлення комісії для складення акту про залиття його квартири сусідами з квартири НОМЕР_1 20 (а.с. 11).
Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 13.06.2018 р., затвердженого начальником МКП «ЖЕК №5», комісія у складі головного інженера МКП «ЖЕК №5» ОСОБА_11 , майстра МКП «ЖЕК №5» ОСОБА_8 ., представника організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання ОСОБА_7 , представника власника квартири ОСОБА_1 , 13.06.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 в АДРЕСА_3 трапилось залиття, а саме: у коридорі залита стеля 40*45 см, стіна 40*10 см, на стелі у місці затікання з'явилася велика жовта пляма, відстає та лущиться шпаклівка, у ванній кімнаті залита стеля 180*30 см, текла вода по плитці та стінах, у місцях затікання з'явилися великі жовті плями. Причиною залиття є несправний кран в квартирі №20 до зливного бачка (а.с. 15).
Як вбачається з зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, складеного 22.06.2018 р. ПП «Рослана», відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1 після залиття становить 2882 грн. 00 коп. (а.с. 16-17).
Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст. 386 ЦК України).
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавством в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).
Відповідно до ст. ст. 322, 360 ЦК України власник (співвласник - відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності), зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна.
Оскільки залиття квартири позивача сталося через неналежний догляд відповідачами за технічним станом устаткування, зокрема: несправністю крану зливного бачка, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 2882 грн. 00 коп.
Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.
Внаслідок залиття квартири позивача, яка є єдиним його житлом, він відчував дискомфорт та нервове напруження, до того ж відповідачі добровільно не відшкодували завдані збитки, що спричинило моральні страждання позивачу.
Отже, позивачу було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях та необхідності додаткових зусиль для організації звичного способу життя, тому, суд враховуючи принцип розумності та справедливості, вважає за доцільне у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачів на користь позивача 2000 грн. 00 коп.
У зв'язку з задоволенням позову з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп., з яких 704,80 грн. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди і 704,80 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, та 1500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, згідно квитанції №б/н від 02.20.2018 р., виданої адвокатом Кашпрук О.В. (а.с. 33).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 316, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України,
ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міське комунальне підприємство «ЖЕК № 5», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 960 грн. 67 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 960 грн. 67 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 960 грн. 67 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 666 грн. 67 коп. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 666 грн. 67 коп. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 666 грн. 67 коп. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 469 грн. 87 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 469 грн. 87 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 469 грн. 87 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ;
відповідач ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;
відповідач ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;
відповідач ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 ;
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , Вінницька АДРЕСА_3 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міське комунальне підприємство «ЖЕК № 5», м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 11.
Суддя Ю.В. Медяна