Справа № 148/2237/17
Провадження №8/148/2/19
Іменем України
23 травня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
за участю представника позивача Кравець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2018 у справі №148/2237/17 за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2018 у справі №148/2237/17 у зв'язку з нововивленими обставинами, скасувати її та ухвалити нову, якою позовні вимоги про стягнення аліментів залишити без розгляду. Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд не мав права приймати відмову позивача від позову, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Крім того, їй не було роз'яснено наслідки її відмови від аліментів. Вона вважала, що цією заявою вона залишає свої вимоги без розгляду, оскільки юридична термінологія їй була не відома. Вважає, що дана обставина є істотною обставиною для перегляду судового рішення про яку вона дізналась 10.04.2019, після отримання нею ухвали суду та роз'яснень адвоката.
Заявник - позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої просить розглянути її заяву без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та вказала, що при винесенні ухвали від 09.02.2018 була допущена технічна помилка, треба було залишити позовні вимоги про стягнення аліментів без розгляду, а не закрити провадження у справі. Просить задовольнити заяву ОСОБА_1
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду судового засідання і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог - представник Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Тульчинської міської ОТГ в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за відсутності представника Тульчинської міської ради, проти задоволення заяви не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2018 у цивільній справі №148/2237/17 (а.с.39), прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрито.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Згідно п. 5 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
В поданій ОСОБА_1 . заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, немає жодних доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає доводи заявника та її представника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими.
Так, в ухвалі суду від 09.02.2018 позивачу було роз'яснено, що у разі незгоди з даною ухвалою суду, вона мала право оскаржити її в апеляційному порядку, однак остання цього не зробила і 27.02.2018 ухвала суду набрала законної сили.
Окрім того, згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, що в даному випадку і зробила позивач ОСОБА_1 , подавши до суду відповідну заяву, яку суд розглянув та прийняв відповідне рішення.
Посилання останньої на ч.5 ст.206 ЦПК України є безпідставним, оскільки права дитини ніяким чином не було порушено, адже ст.180 СК України встановлено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тобто обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття покладено на обох батьків.
В свою чергу, судом встановлено, що 17.05.2019 у справі №148/823/19 за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.04.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином, надаючи правову оцінку поданим ОСОБА_1 . доказам, суд приходить до висновку, що підстави для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки обставини на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог не є істотними та відповідно не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Також судом встановлено, що заявником не пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а тому вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2018 у справі №148/2237/17 за нововиявленими обставинами відмовити, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2018 у справі №148/2237/17 залишити в силі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені заявником судові витрати слід залишити за нею.
На підставі викладеного, керуючись п.3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, ст.180 СК України, ст.ст. 13, 49, 81, 82, 141, 423, 429 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2018 у справі №148/2237/17 за нововиявленими обставинами відмовити, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2018 у справі №148/2237/17 залишити в силі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 27.05.2019.
Суддя: