Провадження №2/760/1021/19
Справа №760/1381/18
03 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді - Усатової І.А.
за участю секретаря - Мелешко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач у січні 2018 року звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем п'ятиразово порушено право позивача як споживача:
1.Продаж продукції неналежної якості (всупереч ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів»),
2.Продаж екологічно небезпечної продукції, яка зумовлює шумове забруднення водного середовища (всупереч ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів»),
3.Ненадання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (всупереч ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 302 та 700 ЦК України),
4.Надання споживачу оманливої інформації шляхом приписування продукції неіснуючих конкурентних переваг (всупереч ст. 15-1 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка кореспондується зі ст.ст. 19 та 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»),
5.Використання недобросовісної реклами (всупереч ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка кореспондується зі ст.ст. 15, 19, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»).
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд зобов'язати відповідача вилучити з продажу всі види штучних риболовних акустичних приманок, а також зобов'язати відповідача відшкодувати завдану йому шкоду у розмірі 180 444,28 грн., яка складається з: вартості придбаного товару в розмірі 186 гривень 68 копійок; вартості засвідченого перекладу англомовного документа Проф . ОСОБА_3 на суму 700 грн., моральної шкоди в розмірі 180 087 гривень 60 копійок з розрахунку: 1053,76 євро (середньозважений розмір МЗП для європейських країн) * 34,18 (курс євро до гривні) * 5 (п'ятиразове порушення права позивача як споживача).
25 травня 2018 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження.
20 грудня 2018 року ухвалою судді призначено цивільну справу до судового розгляду.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. 03.04.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву позивача, посилався на те, що позивачем вже було подано таку ж саму позовну заяву з тих самих підстав та щодо того самого предмету спору до відповідача в Дніпровський районний суд м. Києва в 2017 році та рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2018, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 було відмовлено. У зв'язку з наведеним, просить закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа №755/11237/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ненадання достовірної інформації про продукцію, продаж продукції неналежної якості та відшкодування шкоди.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10.11.2017 у вказаній справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.11.2017 залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що зазначене вище рішення Дніпровського районного суду міста Києва ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та останнє набрало законної сили.
Виходячи з вищенаведеного, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255,353-355 ЦПК України, суд,-
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І. А. Усатова