Справа № 547/1411/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1571/19Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
24 травня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, скасування розпорядження органу приватизації, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року, (з урахуванням ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року, про виправлення допущеної у судовому рішенні описки) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою - задоволено повністю.
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрований і проживає АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ; проживає АДРЕСА_3 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 ) квартирою АДРЕСА_4 - шляхом вселення останнього у вказану квартиру.
Відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, скасування розпорядження органу приватизації, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на ньго 06.05.2019 апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) для оскарження рішення місцевого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК (в редакції на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, що 07 березня 2017 року Семенівським районним судом Полтавської області було прийнято оскаржуване судове рішення. Повний текст судового рішення апелянт - ОСОБА_1 отримав 10.03.2017 року (а.с.11, зворот) та цього ж дня він ознайомився з матеріалами справи (а.с.117), після чого ним 17.03.2017 року разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року було залишено без руху, з підстав несплати судового збору. В зв'язку з тим, що у визначений ухвалою термін недоліки не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянтам. В подальшому вказану ухвалу суду було оскаржено до суду касаційної інстанції. Так, постановою Верховного суду від 29 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року залишено без змін.
06.05.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року. При цьому апелянтом не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та належним чином необґрунтовано причин пропуску ним десятиденного строку з моменту прийняття судом рішення.
Відповідно до ст. 253, ч. 1 ст. 255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також підтверджуючі документи, які обґрунтовують поважність пропуску строку подачі ним апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення.
Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційну скаргу подано без дотримання вимог ст.356 ЦПК України.
Згідно вимог п.3, ч.2 ст.356 ЦПК України, вапеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Відповідно до вимог п.п. 5,6,7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.
Згідно вимог п.2, п.3 частини 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Однак, апелянтом, у порушення вказаних вимог не зазначено в апеляційній скарзі інших учасників, які беруть участь у розгляді даної справи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Семенівську селищну раду Семенівського району Полтавської області, їх місцезнаходження чи місце проживання (перебування), а також в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не конкретизовано клопотання, а також наслідків розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України. Крім того, апелянтом не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доказів оплати судового збору.
Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно пункту 21 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року (із змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).
У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Однак, у поданій апеляційній скарзі апелянтом не зазначено, в якій частині позовних вимог ним оскаржується рішення.
Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_2 сплачувався судовий збір у розмірі 487,20 грн. Позивачем ОСОБА_1 сплачувався судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (551,20+551,20), а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту вразі оскарження рішення за обома позовами необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2384,40 грн. (487,20+1102,40=1589,60х150%)
Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 2384,40 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Вразі оскарження судового рішення лише у частині розгляду одного позову, судовий збір має сплачуватись у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК у м. Полтаві
Код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача МФО: 899998;
Розрахунковий рахунок отримувача: 34317206080006;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).
У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.6 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині усунення інших недоліків апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин