Справа № 528/263/18 Номер провадження 22-ц/814/1246/19Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
23 травня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Дикань Д.І., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року (ухвалене суддею Татіщевою Я.В., повний текст рішення виготовлено 25.02.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, Почаївська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про визнання відмови щодо поновлення договору оренди земельної ділянки протиправною та визнання укладеною між сторонами угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,-
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.07.2012 року між ним та Гребінківською районною державною адміністрацією в особі глави РДА Вихора А.В. було укладено договір оренди землі, що знаходиться на території Ульяновської (Почаївської) сільської ради Гребінківського району Полтавської області терміном на 3 роки, зокрема площею 32,3192 га, у тому числі ріллі - 29,3112 га. Вищевказаний договір оренди був зареєстрований 08.08.2012 року у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за №532080004001221. Позивач вказував, що він як орендар належним чином виконував свої обов'язки за умовами договору оренди землі, претензій з боку власника земельної ділянки до нього не надходило. Маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, позивач 20.05.2015 року через поштове відділення зв'язку, більш ніж за місяць до закінчення строку дії договору, звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору та проектом договору. Відповідач листом від 26.08.2015 року №1825/0/72-15 запропонував позивачу внести зміни до істотної умови договору «орендна плата», встановивши розмір орендної плати, що дорівнюватиме 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також розробити за власний рахунок нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Після отримання листа, виконавши його умови та погодившись на розмір орендної плати, 10.10.2017 року позивач знову звернувся до відповідача з листом про згоду на запропоновані умови та проектом договору оренди з урахуванням погоджених умов для підпису.
У грудні 2017 року позивач з ГУ Держгеокадастру у Полтавській області отримав лист від 25.10.2017 року №14575/6-17 про відмову у поновленні договору оренди землі без зазначення причини такої відмови. Позивач вважає, що ним були виконані всі вимоги, передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» стосовно вчинення дій, що свідчать про намір поновити договір оренди землі, а відмова відповідача ґрунтується не на законі, а на надуманих суб'єктивних обставинах, допущеному очевидному формалізмі у договірних правовідносинах з боку орендодавця.
З огляду на вищевикладене, позивач просив суд: визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у листі від 25.10.2017 року №14575/6-17 у поновленні договору оренди землі від 20.07.2012 року площею 32,3192 га, у т.ч. ріллі - 29,3112 га, що знаходиться на території Ульяновської (Почаївської) сільської ради Гребінківського району Полтавської області, укладеного між позивачем та Гребінківською РДА, зареєстрованим у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області від 08.08.2012 року; визнати поновленим договір оренди землі від 20.07.2012 року, укладений між позивачем та Гребінківською РДА, зареєстрованим у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області від 08.08.2012 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 532080004001221, шляхом викладення договору про поновлення договору оренди землі, поданого Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області листом від 10.10.2017 року, а саме: поновити на 7 (сім) років Договір оренди землі від 20.07.2012 року укладений між ОСОБА_1 та Гребінківською РДА, зареєстрований у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області від 08.08.2012 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №532080004001221 загальною площею 32,3088 га, у т.ч. ріллі - 29,0685 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з орендною платою у грошовій формі в розмірі, що становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної за матеріалами нормативної грошової оцінки земель в рік; судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, Почаївська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про визнання відмови щодо поновлення договору оренди земельної ділянки протиправною та визнання укладеною між сторонами угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області у листі від 25.10.2017 року №14575/6-17 у поновленні договору оренди землі від 20.07.2012 року, площею 32,3192 га, в тому числі ріллі - 29,3112 га, що знаходиться на території Ульяновської (Почаївської) сільської ради Гребінківського району Полтавської області, укладеного між ОСОБА_1 та Гребінківською районною державною адміністрацією Полтавської області, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області від 08.08.2012 року.
У задоволенні позовних вимог щодо визнання поновленим договору оренди - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 грн.
З даним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання договору поновленим скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апелянт вважає, що обраний ним спосіб захисту щодо визнання спірного договору оренди землі поновленим у правовідносинах що склалися є ефективним з правової та практичної точки зору, відновлює його права та охоронювані законом інтереси і по своїй суті не суперечить закону. Крім того з огляду на вимоги ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором
Від представника відповідача у справі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - С.В. Будкіна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній прохав рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року в частині визнання протиправної відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області оформленою у формі листа від25.10.2017 року №14575/6-17 у поновленні договору оренди землі від 20.07.2012 року скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги в повному обсязі. Крім того, підтримуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в поновленні договору оренди землі ОСОБА_1 , прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року залишити без змін.
23.05.2019 року до суду апеляційної заяви від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст. 364 ЦПК України. Так, в поданій заяві апелянт зазначає, що користуючись своїм правом у нього виникла необхідність відмовитися від апеляційної скарги поданої на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року у справі №528/263/18.Тому, прохав суд, прийняти відмову від поданої ним апеляційної скарги та постановити ухвалу, якою апеляційне провадження закрити. Наслідки закриття апеляційного провадження йому відомі та зрозумілі.
На підтвердження пропуску попереднього судового засідання, який призначався до розгляду на 07.05.2019 року до заяви ОСОБА_1 додано листок непрацездатності виданий КНП «Гребінківська ЦРЛ» (відкритий 06.05.2019 року, закритий 10.05.2019 року).
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки така відмова не порушує законних інтересів сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
За таких обставин та враховуючи вимоги ч.4 ст. 364, п.1 ч. 1 ст.362 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги поданої ним на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року, та закриття апеляційного провадження у справі №528/263/18.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 364, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги поданої на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, Почаївська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про визнання відмови щодо поновлення договору оренди земельної ділянки протиправною та визнання укладеною між сторонами угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 23 травня 2019 року.
Головуючий суддя : _________________ Г.Л. Карпушин
Судді: ________________Л М. Хіль _________________ О.Ю. Кузнєцова