Справа № 761/5899/19
Провадження № 6/761/310/2019
17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
при секретарі - Токач М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
25 січня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 197 858,31 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн., а всього - 3 199 678,31 грн. 13 травня 2010 року судом видано виконавчий лист № 2-4397/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 197 858,31 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн., а всього - 3 199 678,31 грн. Однак, виконавчий лист було втрачено при пересилці з органів виконавчої служби до банку. Враховуючи, що вказаний виконавчий лист втрачений, при цьому, строк пред'явлення його до виконання пропущено, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.
У судове засідання представник заявника не з'явився, через канцелярію подав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.
Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 197 858,31 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн., а всього - 3 199 678,31 грн.
13 травня 2010 року судом видано виконавчий лист № 2-4397/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 197 858,31 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн., а всього - 3 199 678,31 грн.
В межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання представником ПАТ «Універсал Банк» останній було подано на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.
У відповідності до листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві № 1129/04-31 від 21 грудня 2015 року, 21 листопада 2014 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із надходженням заяви від стягувача щодо направлення виконавчого документа за місцезнаходженням майна боржника: АДРЕСА_2 , та виконавчий документ направлена на виконання до ВДВС Радомишльського РУЮ.
Разом з тим, згідно листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області №7313/20/3.3-05/2016 від 06 липня 2016 року, виконавчий лист № 2-4397/10 надійшов до даного відділу ДВС 17 березня 2015 року. 19 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на оригіналі виконавчого документа була відсутня відмітка державного виконавця про суму стягнутого боргу по даному рішенню, та 20 березня 2015 року направлено останній до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві.
Однак, повторно виконавчий документ до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві не надходив, що підтверджується листом Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві № 1129/04-31 від 21 грудня 2015 року.
Відтак, банк вважає такий виконавчий лист втраченим при пересилці, а строк на пред'явлення його до виконання - пропущеним з поважних підстав.
Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
За умовами п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, з матеріалів поданої заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні його з ВДВС Радомишльського РУЮ до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Враховуючи, що стягувач фактично був позбавлений можливості виконати рішення суду через втрату оригіналу виконавчого листа, у результаті чого ним було пропущено строк на пред'явлення його до виконання, що суд вважає за можливе визнати поважними причинами пропуску такого строку, а відтак він підлягає поновленню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог, викладених у заяві, а тому вона підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4397/10, що виданий 13 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 197 858,31 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн., а всього - 3 199 678,31 грн.
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4397/10, що виданий 13 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 197 858,31 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн., а всього - 3 199 678,31 грн.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: