Справа № 554/5217/16-к Номер провадження 11-кп/814/243/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
20 травня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
судів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170040001237 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нестеренки, Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Калинівка Машівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2018 року,
за участю
прокурора - ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_6
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією 1/2 частини його майна;
ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією 1/2 частини його майна;
ОСОБА_8 - за ч. 1 ст. 396 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України, до вказаного покарання частково приєднано покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 26.04.2018 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
ОСОБА_9 -за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.
За ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_9 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
За вироком суду, ОСОБА_17 , Цой, Лось та ОСОБА_18 , визнані винуватими у вчиненні злочинів за таких обставин.
Епізод 1.
05.04.2016 року близько 16 години ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , перебуваючи неподалік торгівельного центру «Тойота» по вул. Ярмарковій в м. Кременчук Полтавської області, побачивши ОСОБА_20 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння та сидів на фундаменті рекламного щита з мобільним телефоном в руці, скориставшись відсутністю на вулиці сторонніх осіб, умисно, з корисливих спонукань, підійшли до останнього, після чого ОСОБА_6 із правої зовнішньої кишені куртки відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа-630» вартістю 1655 гривень, з сім-картками операторів мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_1 та «МТС» НОМЕР_2 , вартістю по 30 грн. В цей час ОСОБА_19 стояв поруч та спостерігав, на випадок можливого виявлення та припинення їх злочинних дій з боку сторонніх осіб. Після цього ОСОБА_6 з кишені куртки потерпілого ОСОБА_20 відкрито викрав ще один мобільний телефон «Нокіа 1202-2» в корпусі чорного кольору, вартістю 51 гривня, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 30 гривень, а ОСОБА_19 шляхом ривка вихопив з руки останнього портмоне вартістю 100 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 800 гривень.
Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_19 з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 2696 гривень.
Епізод 2.
В цей же день, 05.04.2016 року близько 17 години ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , перебуваючи на узбіччі автошляху по вул. Занасипський шлях в м. Кременчуці Полтавської області, неподалік автозаправної станції «Автотранс», скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_20 підійшов до них з вимогою повернення викрадених у нього перед цим мобільних телефонів, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих спонукань, вирішили заволодіти майном останнього. ОСОБА_6 наніс ОСОБА_21 декілька ударів кулаками по голові, а ОСОБА_19 в свою чергу, з метою подолання опору потерпілого, наніс один удар по голові ногою у взутті, в результаті чого ОСОБА_20 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, саден на верхній губі зліва та на п'ятому пальці правої кисті, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, які відповідно висновку експерта №390 від 08.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_19 стояв поруч та спостерігав на випадок можливого виявлення та припинення їх злочинних дій з боку сторонніх осіб. Після цього ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_20 , відкрито викрав у нього спортивні чоловічі кросівки «Нортленд» вартістю 855 гривень, у які він був взутий.
У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_19 з місця вчинення злочину зникли та вказаним майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 за обставин, вказаних вище органами досудового розслідування обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_9 конкретно інкримінується те, що він вихопив з руки ОСОБА_20 портмоне вартістю 100 грн., в якому знаходились 800 грн. та розпорядження майном ОСОБА_20 , інша частина його обвинувачення повністю відповідає описаному вище по епізодах №№1-2.
Виправдовуючи ОСОБА_9 по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_20 (епізод №1) суд вказав, що провина ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України не доведена поза розумним сумнівом, оскільки останній свою провину не визнав, інші обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_19 заперечили суду факт його причетності до вказаного злочину та відсутні інші докази, які беззаперечно підтверджують провину ОСОБА_9 .
Епізод 3.
06.04.2016 року близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Площа Конституції» в м. Полтава, помітивши потерпілого ОСОБА_22 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, вирішили напасти на нього та заволодіти його майном.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_19 прослідували за ОСОБА_22 від зупинки громадського транспорту «Площа Конституції» (раніше площа Леніна) до будинку №11 по вул. Конституції в м. Полтава, де ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю на вулиці сторонніх осіб, а також раптовістю своїх дій, напав на ОСОБА_22 та сильним ударом кулаком в голову збив його ніг, після чого наніс ще декілька ударів ногами та кулаками по голові останнього, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, закритого лінійного перелому великого крила основної кістки справа з переходом на вінцевий шов справа та праву тім'яну кістку з розвитком субдуральної гематоми правої скроневої ділянки, закритих переломів вилицевих дуг справа і зліва, закритого перелому очної пластинки решіткової кістки зліва та саден шкіри голови, від чого ОСОБА_22 втратив свідомість, одразу після чого туди підбіг ОСОБА_19 та почав обшукувати його. Подолавши, таким чином, опір потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_19 заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «IPhone» вартістю 2949 гривень 60 копійок з сім карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилось 1 гривня 50 копійок, годинником марки «KennethCole» вартістю 1860 гривень, грошовими коштами в сумі 3000 гривень, посвідченням водія на ім'я потерпілого та платіжною карткою «Приват-Банк», чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 7831,10 грн.
Епізод 4.
06 квітня 2016 року близько 2 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Полтава на території «Сонячного парку», що знаходиться поблизу вул. Конституції, дізнавшись про вчинення ОСОБА_23 та ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 187 КК України, а саме: нападу на ОСОБА_22 з метою заволодіння його майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, скоїв заздалегідь не обіцяні дії, спрямовані на його приховування.
Так, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, майже відразу після вчинення ОСОБА_23 та ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, заздалегідь не обіцяно, з метою його приховування, шляхом надання останнім свого житла, яке знаходиться поза межами населеного пункту, в якому вчинено кримінальне правопорушення, здійснив переховування злочинців та предметів здобутих ними злочинним шляхом, а саме: мобільного телефону марки «Іphоnе», годинника марки «KennethCole», які знаходилися у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та приховав від правоохоронних органів відомі йому обставини злочину, дані про осіб, які його вчинили.
Епізод 5.
07.05.2016 року близько 8 години 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні інтернет-кафе «Лабіринт» по вул. Івана Мазепи, 3 в м. Полтава, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів у ОСОБА_24 мобільним телефоном «Nokia XL DS» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-: НОМЕР_4 , у корпусі помаранчевого кольору вартістю 2500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_5 вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_6 вартістю 20 гривень, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 2580 гривень.
Епізод 6.
У ніч з 24 на 25 травня 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття замка дверей, проник до підвального приміщення першого під'їзду, звідки таємно викрав велосипед «Аrdis Forse MTB 26» вартістю 2444 гривні 40 копійок, що належить ОСОБА_25 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Епізод 7.
У період з 05.06.2016 року по 06.06.2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи на першому поверсі десятого під'їзду будинку АДРЕСА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий триколісний велосипед «Trike Birds» вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_26 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Епізод 8.
У період часу з 11.06.2016 року по 12.06.2016 року ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих спонукань, через відчинене вікно балкону проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав велосипед «Avanti - DAKAR-24» вартістю 2841, 71 грн., що належить ОСОБА_27 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Епізод 9.
У період часу з 15.06.2016 року по 16.06.2016 року ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих спонукань, проник через відчинене вікно балкону до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_7 вартістю 3500 грн. та планшет «Prestigio Multipad 7.0 HD» SN PMP 90432260791 вартістю 765 грн., що належать ОСОБА_28 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 4265 грн.
Епізод 10.
У період часу з 16.06.2016 року по 17.06.2016 року ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих спонукань, проник до сховища, що розташоване між дев'ятим та технічним поверхами п'ятого під'їзду будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав велосипед «Rоmet Rambler 27,5», вартістю 4753 грн., що належить ОСОБА_29 , чим спричинив йому матеріальну шкоду.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 не оспорюючи доведеність вини та фактичні обставини провадження, просив вирок суду відносно нього змінити та пом'якшити призначене місцевим судом покарання, обмежившись строком утримання його під вартою.
До початку апеляційного перегляду відмовився від своєї апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок суду відносно обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема вказує, що місцевим судом при призначенні покарання ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_32 , належним чином не враховані їх особи та характер дій, а також факт вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння ( ОСОБА_17 та ОСОБА_33 ), що є обтяжуючою обставиною, а остаточна міра покарання ОСОБА_17 та ОСОБА_32 є мінімальною згідно санкції статті обвинувачення. Вважає, що за обставин вказаних у вироку призначене покарання як ОСОБА_17 так і ОСОБА_32 є несправедливим.
Зазначає, що також з аналогічних підстав, є таким, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене Перегіняку остаточне покарання.
Вказує на неправильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, зокрема безпідставне зарахування ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , Перегіняку на підставі Закону України № 838-VІІІ в строк відбування покарання строку попереднього ув'язнення після 21.06.2017 року з розрахунку один день позбавлення волі за 2 дні строку попереднього ув'язнення.
Крім того, вважає що не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду щодо не доведення вини ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та належним чином не обґрунтовані висновки щодо відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень.
Просить постановити новий вирок, яким засудити:
- ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_17 та ОСОБА_31 з 6.04.2016 року по 21.06.2017 року та Перегіняка з 27.06.2017 року по 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Позиція інших учасників провадження
Прокурор ОСОБА_11 підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в частині скасування вироку суду та ухвалення нового вироку з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Водночас, з огляду на правову позицію Верховного Суду не підтримав апеляційну скаргу прокурора в частині зарахування обвинуваченим строку попереднього ув'язнення.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_15 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 заперечували проти апеляційної скарги прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_29 адвокат ОСОБА_12 просив залишити вирок суду без змін
Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирок суду в частині доведеності вини та кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 396 КК України ніким з апелянтів не оскаржується та відповідно, судом апеляційної інстанції не переглядається. Також не оскаржується та не переглядається вирок суду щодо призначеного ОСОБА_8 покарання.
Переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора в частині виправдання ОСОБА_9 по епізоду з потерпілим ОСОБА_20 , колегія суддів виходить з того, що потерпілий не оскаржив вирок суду, жодного разу не з'явився за викликом до суду апеляційної інстанції, не цікавиться долею кримінального провадження, а сторона обвинувачення не наполягала на його безпосередньому допиті під час апеляційного перегляду вироку. Зважаючи на те, що обвинувачені тривалий час утримуються під вартою, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості закінчити дослідження доводів апеляційної скарги прокурора за відсутності потерпілого ОСОБА_20 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З огляду на вище наведене, переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції виходить з обставин встановлених судом першої інстанції.
Доводи прокурора щодо неправомірного виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України є аналогічними тим, що перевірялися судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.
Так, визнаючи ОСОБА_9 не винуватим по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_20 , суд безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення - дійшов висновку щодо недоведеності вини обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Зокрема, в основу вироку покладені показання потерпілого ОСОБА_20 , який прямо не вказував на ОСОБА_9 , як на особу що вихопила його гаманець чи вчиняла будь - які інші дії, що становлять об'єктивну сторону грабежу, а також свідчення обвинувачених ОСОБА_7 , який стверджував, що саме він вихопив у потерпілого гаманець та ОСОБА_6 , який визнав викрадення ним мобільних телефонів потерпілого.
При цьому, врахувавши неконкретність обвинувачення ОСОБА_9 у співучасті в цьому злочині, піддавши аналізу показання потерпілого ОСОБА_20 та обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 щодо інкримінованого їм у співучасті злочину, суд дійшов висновку щодо їх узгодженості між собою та обґрунтовано дійшов висновку, що інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, беззаперечно доводять лише вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але не підтверджують провини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_20 .
На думку колегії суддів, судове рішення в цій частині належним чином мотивоване та обґрунтоване, а тому непереконливими є доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. З огляду на це апеляційні вимоги прокурора в цій частині не підлягають задоволенню.
Згідно статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.
Як видно із матеріалів провадження, саме вказаними нормами закону керувався суд першої інстанції при призначенні покарання кожному з обвинувачених.
Так, суд виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу та роль кожного із обвинувачених під час вчинення злочинів, пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які його обтяжують. При цьому, як вбачається зі змісту вироку, суд врахував також обставини, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі.
Зокрема, місцевим судом при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_34 та ОСОБА_9 належним чином враховано особи обвинувачених, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, мають не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, відсутність позитивних характеристик осіб, визнання кожним з них своєї вини в інкримінованих злочинах. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнав : ОСОБА_6 - незадовільний стан здоров'я та легку розумову відсталість; ОСОБА_9 - щире каяття, незадовільний стан здоров'я, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_34 судом не встановлено. Також судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання кожного з обвинувачених.
Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд дійшов висновку щодо неможливості виправлення обвинувачених без ізоляції без суспільства та призначив кожному з них покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а також за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.
Колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин криміанльного провадження вважає, що призначене судом як за кожен злочин, так і за їх сукупністю покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_34 та ОСОБА_9 є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними інших кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що всі інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені ними до 20.06.2017 року, суд при зарахуванні в строк покарання обвинуваченим попереднього ув'язнення правильно керувався положенням ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Таке рішення повністю узгоджується з правовою позицію яку з цього приводу висловив Верховний Суд .
З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає вирок суду щодо призначеного кожному з обвинувачених покарання та щодо зарахування їм строку попереднього ув'язнення законним та обґрунтованим й не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і в цій частині.
Під час апеляційного перегляду вироку місцевого суду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4