Справа № 22ц-228 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: з земельних Таратін В.О.
правовідносин Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л.Ф.
14 березня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Магди Л.Ф. Сіренка Ю.В.
при секретарі Авласовій М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вивчивши матеріали справи,
встановила:
ОСОБА_2 25 квітня 2006 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В позовній заяві вказувала, що рішенням Чапаївської сільської ради від 19 серпня 1997 р. вона отримала у власність для ведення садівництва земельну ділянку, площею 537 кв. м в садівничому товаристві «Дніпро» в адміністративних межах Чапаївської сільської ради.
По сусідству з нею тим же рішенням сільської ради отримала земельну ділянку і відповідачка по справі. Без відому позивачки ОСОБА_1 встановила паркан на її земельній ділянці на відстані понад 1 м від межі, чим порушила її право на користування земельною ділянкою, фактично незаконно зайнявши її частину. Тому ОСОБА_2 просила суд зобов'язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її у відповідність до розмірів первинного нарізу шляхом перенесення паркану.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 р. позов ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення шляхом знесення паркану до вирішення питання визначення розміру земельних ділянок сторін відповідно до вимог закону.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з тих підстав, що суд дав неналежну оцінку доказам по справі, не залучив до участі у справі садівниче товариство, членами якого являються сторони по справі.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча в установленому законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи, надіслала поштою свої заперечення на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано і справа скерована на новий судовий розгляд виходячи з наступного.
Розглядаючи спір сторін, суд в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не притягнув до участі у справі всіх зацікавлених осіб, тому висновки суду по справі являються передчасними.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного Кодексу України право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Між тим, в матеріалах справи відсутні документи, які посвідчують право власності чи право постійного користування земельними ділянками як позивачки так і відповідачки.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням сесії Чапаєвської сільської ради від 19 серпня 1997 р. у приватну власність для ведення садівництва в СТ «Дніпро» сторонам по справі передано земельні ділянки, площею по 0,06 га кожній. Фактично ж, як встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2006 p., ОСОБА_2 користується земельною ділянкою розміром 870 кв. м, а ОСОБА_1 ділянкою розміром 726 кв.м.
З розпорядження Голови Золотоніської районної держадміністрації від 8 червня 2006 р. видно, що ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки, площею 0,09 га в СТ «Дніпро» в межах Чапаївської сільської ради.
Однак будь-які докази про оформлення ОСОБА_2. права власності чи користування земельною ділянкою 0,03 га в матеріалах справи відсутні, хоча, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2006 p., саме за межі цієї частини земельної ділянки виник спір сторін.
Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що земельної ділянки ОСОБА_1 немає в Генеральному плані забудови СТ «Дніпро». Однак, під час розгляду справи в апеляційному суді відповідачка подала витяг з Генерального плану забудови, посвідчений Головою СТ «Дніпро», на якому вказана земельна ділянка ОСОБА_1 під НОМЕР_1. Цей доказ предметом дослідження суду першої інстанції не був.
Вирішуючи спір про порушення прав ОСОБА_2 на користування частиною земельної ділянки 0,03 га, суд не притягнув до участі у справі Чапаєвську сільську раду та Садівницьке товариство «Дніпро», у власності та користуванні яких перебуває ця земельна ділянка до оформлення позивачкою свого права власності чи користування нею.
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
А тому керуючись ст. ст. 307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Золотоніського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 р. скасувати, справу скерувати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала судової палати може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.