17 липня 2007 р.
№ 2-1661/06
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1, м. Київ,
на рішення апеляційного суду міста Києва від 16.04.2007
зі справи № 2-1661/06 (22-603/2007)
за позовом ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1)
до закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія Люкс» (далі -ТРК “Люкс»), м. Київ,
треті особи -закрите акціонерне товариство “Депозитарно-клірингова компанія “Український реєстратор» (далі - ЗАТ “ДКК “Український реєстратор»), м. Львів,
товариство з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ» (далі -ТОВ “Реєстр-Інформ»), м. Київ,
товариство з обмеженою відповідальністю “ТРК Клас» (далі -ТРК “Клас»), м. Київ,
про зобов'язання вчинити дії та визнання реєстру власників іменних цінних паперів втраченим,
за участю представників:
позивача -ОСОБА_2.,
відповідача -Кордонця М.Г., Марчук Н.С.,
ЗАТ “ДКК “Український реєстратор» -Кордонця М.Г., Фесенка Р.І.,
ТОВ “Реєстр-Інформ» - не з'явився,
ТРК “Клас» -ОСОБА_2.,
ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про:
- визнання реєстру власників іменних цінних паперів ТРК “Люкс», ведення якого здійснює ЗАТ “ДКК “Український реєстратор», втраченим без можливості відновлення;
- визначення ТОВ “Реєстр-Інформ» новим тимчасовим реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів ТРК “Люкс» (на період до вирішення питання щодо постійного реєстроутримувача загальними зборами акціонерів ТРК “Люкс»).
Рішенням названого суду від 07.09.2006 (суддя Антонова Н.В.) позов задоволено. Прийняте судове рішення мотивовано відсутністю рішення загальних зборів акціонерів ТРК “Люкс» про обрання реєстроутримувачем ЗАТ “ДКК “Український реєстратор», а також тим, що ЗАТ “ДКК “Український реєстратор» не забезпечило належне формування системи реєстру та збереження реєстру.
Рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва від 16.04.2007 (колегія суддів у складі: Чобіток А.О. -головуючий суддя, судді Матвєєва О.А., Українець Л.Д.) рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано недоведеністю факту реальної відсутності у ЗАТ “ДКК “Український реєстратор» системи реєстру власників іменних цінних паперів ТРК “Люкс» та неможливості її відновлення силами цього реєстроутримувача.
У касаційних скаргах до Вищого господарського суду України від 23.04.2007 та від 21.05.2007 ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду зі справи скасувати внаслідок його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відповідач подав відзив на касаційні скарги позивача, в якому зазначив про безпідставність їх доводів та просив рішення суду апеляційної інстанції зі справи залишити без змін, а касаційні скарги -без задоволення.
Інших відзивів на касаційні скарги не надходило.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.
Позивачем подано клопотання про оголошення повного тексту постанови Вищого господарського суду України зі справи, яке касаційною інстанцією відхилено з огляду на відсутність правових підстав для його задоволення.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши присутніх представників сторін і третіх осіб, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.
Голосіївським районним судом міста Києва встановлено, що:
- ТРК “Люкс» утворено в 2002 році шляхом реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-Бі-Сі Радіо Люкс»;
- засновниками і акціонерами ТРК “Люкс» є закрите акціонерне товариство “Телерадіокомпанія Люкс» (м. Львів) із часткою в статутному фонді в розмірі 49 %, ТРК “Клас» -40 %, громадяни ОСОБА_1 -10 % і ОСОБА_3 - 1%;
- питання щодо вибору реєстроутримувача загальними зборами акціонерів ТРК “Люкс» не вирішувалося;
- ЗАТ “ДКК “Український реєстратор» здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ТРК “Люкс» на підставі договору від 04.04.2005 № 129, укладеного з ТРК “Люкс»;
- у період з 28.11.2005 по 02.12.2005 ЗАТ “ДКК “Український реєстратор» безпідставно відмовило уповноваженому представнику ОСОБА_1 і ТРК “Клас» у наданні інформації щодо стану їх особових рахунків та в переведенні цінних паперів на особові рахунки, відкриті в іншого зберігача, в зв'язку з чим 27.01.2006 Львівське територіальне відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі -ДКЦПФР) застосувало щодо ЗАТ “ДКК “Український реєстратор» відповідне попередження;
- 31.05.2005 представник ЗАТ “ДКК “Український реєстратор» зареєстрував ОСОБА_1 і ТРК “Клас» як акціонерів, що прибули на збори, але листом НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 181) повідомив акціонерів, що не може їх ідентифікувати через відсутність необхідних документів;
- наданий ТРК “Люкс» документ під назвою “Реєстр власників іменних цінних паперів Емітента: Закрите акціонерне товариство “Телерадіокомпанія Люкс» (т. 1, а.с. 176-180) підписано невстановленою судом особою.
Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що:
- договір від 04.04.2005 № 129 на формування і ведення ЗАТ “ДКК “Український реєстратор» реєстру власників іменних цінних паперів ТРК “Люкс» у встановленому порядку не оспорювався і є чинним;
- уповноваженою особою ДКЦПФР не приймалося рішення про відсутність у ЗАТ “ДКК “Український реєстратор» системи реєстру власників іменних цінних паперів ТРК “Люкс» та про неможливість її відновлення реєстроутримувачем;
- факти реальної відсутності у ЗАТ “ДКК “Український реєстратор» системи реєстру власників іменних цінних паперів ТРК “Люкс» та неможливості її відновлення -не доведено;
- відмова ЗАТ “ДКК “Український реєстратор» у наданні уповноваженому представнику ОСОБА_1 і ТРК “Клас» інформації щодо стану їх особових рахунків та в переведенні цінних паперів на особові рахунки, відкриті в іншого зберігача, як і відповідне попередження Львівського територіального відділення ДКЦПФР від 27.01.2006 не свідчать про втрату ЗАТ “ДКК “Український реєстратор» системи реєстру власників іменних цінних паперів ТРК “Люкс»;
- рішення про визначення тимчасового реєстроутримувача загальними зборами акціонерів ТРК “Люкс» не приймалося.
Причиною спору зі справи є питання щодо наявності підстав для визнання втраченим та таким, що не підлягає відновленню, реєстру власників іменних цінних паперів ТРК “Люкс».
На період виникнення спірних правовідносин вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстратора, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, яка міститься у реєстрі, встановлювало Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (далі -Положення), затверджене рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 № 60.
Відповідно до пункту 1.1 Положення:
- реєстр власників іменних цінних паперів -це перелік за станом на певну дату власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів та іменних цінних паперів, які обліковуються на їх особових рахунках, що є складовою частиною системи реєстру та дає змогу ідентифікувати цих власників, кількість, номінальну вартість та вид належних їм іменних цінних паперів; на дату обліку повинна складатися паперова копія реєстру, до якої включається інформація про всіх власників іменних цінних паперів, в тому числі тих, які обліковуються у номінальних утримувачів;
- система реєстру власників іменних цінних паперів - це сукупність даних, зафіксованих у паперовій та/або безпаперовій формі (у вигляді записів в електронних базах даних), що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів, заставодержателів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я, облік всіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів.
Згідно з абзацами другим і чотирнадцятим пункту 1.2 Положення: вибір реєстроутримувача та рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента; умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною радою у порядку, визначеному статутом емітента; рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймає виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності).
Порядок дій у разі втрати системи реєстрів акціонерів без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача визначає розділ 9 Положення.
Пунктом 9.1 Положення встановлено, що утратою системи реєстру акціонерів акціонерного товариства без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача вважається реальна відсутність системи реєстру у реєстроутримувача та невідновлення її у терміни та/або в порядку, визначеному в пункті 9.2 цього Положення.
Відповідно до пункту 9.2 Положення факт утрати реєстру встановлює уповноважена особа ДКЦПФР під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність рішення уповноваженої особи ДКЦПФР щодо втрати реєстру власників іменних цінних паперів ТРК “Люкс» та недоведеність позивачем факту реальної відсутності системи реєстру у реєстроутримувача, беручи до уваги порядок визначення тимчасового реєстроутримувача і повноваження виконавчого органу емітента з цього приводу, а також невстановлення місцевим судом фактичних недоліків у змісті поданого відповідачем реєстру власників іменних цінних паперів ТРК “Люкс» (т. 1, а.с. 176-180), дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення даного позову.
Касаційна ж інстанція відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Водночас рішення суду апеляційної інстанції зі справи з огляду на встановлені чинним законодавством повноваження загальних зборів та виконавчого органу відповідача щодо вибору реєстроутримувача (постійного та тимчасового) узгоджується й з тлумаченням поняття “охоронюваний законом інтерес» та межами його реалізації окремим акціонером, наведеними в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес).
Таким чином, рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва від 16.04.2007 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і передбачені законом підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва від 16.04.2007 зі справи № 2-1661/06 (22-603/2007) залишити без змін, а касаційні скарги ОСОБА_1 -без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов