18 липня 2007 р.
№ 4/47-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Панової І.Ю.
Заріцької А.О.
За участю представників : ТОВ Агрофірма "Червоносільська" - Бугрименка М.М.; Шелюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 р. по справі № 4/47-07 за позовом ТОВ Агрофірма "Червоносільська" до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -
Позивач - ТОВ Агрофірма "Червоносільська" січні 2007 р. звернувся з позовом до господарського суду Сумської області до СПД -ФО ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання недійсним договору передачі товару на відповідальне зберігання від 05.01.2005 р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 15 лютого 2007 р. по справі № 4/47-07 /суддя Мойсеєнко В.М./ позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір б/н передачі товару на відповідальне зберігання від 05.01.2005 р., якій укладений між СПД ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірмою "Червоносільська"; стягнуто з СПД ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 на користь ТОВ Агрофірма "Червоносільська" 85 грн. -державного мита та 118 грн. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2007 р. по справі № 4/47-07 /колегія суддів у складі : Погребняк В.Я., Горбачова Л.П., Кравець Т.В./ відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи; рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу СПД - ФО ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 без задоволення.
В касаційній скарзі відповідач - ліквідатор суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. та Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач -ТОВ Агрофірма "Червоносільська" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Ліквідатор СПД ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка призначена на цю посаду постановою господарського суду Сумської області по справі № 6/33-06 від 10.04.2006 р., звернулась до ТОВ Агрофірми "Червоносільська" з вимогою повернути пісок в кількості 48 263 метрів кубічних, відповідно до договору від 05.01.2005 р. відповідального зберігання піску на суму 193 051,68 грн., укладеного між СПД ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірмою "Червоносільська". В матеріалах справи міститься накладна №1 від 05.01.2005 р., про відпущення підприємцям вказаної кількості піску та його отримання позивачем. ТОВ Агрофірма "Червоносільська" відмовилась повернути вищезазначений пісок і звернулась з позовом до суду про визнання договору відповідального зберігання піску від 05.01.2005 р. недійсним.
Рішення господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова, якими позов задоволено, мотивовані тим, що ТОВ Агрофірмою "Червоносільська", в порушення ст.19 Кодексу України "Про надра" не було отримано ліцензію право розробляти кар'єр та видобувати пісок, проте 05.01.2005 р. між ТОВ Агрофірмою "Червоносільська" та СПД ФО ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу пісок кар'єрний для будівництва на загальну суму 193051,68 грн.;
- даний договір був предметом дослідження при розслідуванні кримінальної справі №0566016, в ході якого було встановлено, що операції з продажу піску були фіктивними і укладались з метою подальшого отримання коштів з бюджету як відшкодування ПДВ, а отже, відповідно до ст.ст.203,215 ЦК України договір купівлі-продажу піску кар'єрного від 05.01.2005 р. є фіктивним;
- спірний договір передачі товару (піску) на відповідальне зберігання від 05.01.2005 р. був укладений на підставі договору купівлі-продажу піску кар'єрного від 05.01.2005 р., між ТОВ Агрофірмою "Червоносільська" та СПД ФО ОСОБА_1 і відповідно до ст.234 ЦК України також є фіктивним, поскільки він вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим право чином;
- листом прокуратури Сумського району Сумської області № 3252 від 28.12.2006 р. повідомляється, що ОСОБА_3 підробив документи, зокрема, підписав від імені ОСОБА_4 з одного боку та СПД ФО ОСОБА_1 договір передачі товару на відповідальне зберігання, предметом якого є пісок в кількості 48263 метрів кубічних на суму 193051,68 грн., крім того, підроблена довіреність НОМЕР_1 на суму 193 051,68 грн., яка виписана на ім'я ОСОБА_4 та накладна НОМЕР_2(т.1 а.с. 42). Про підробку вказаних документів зазначається також і в постанові слідчого прокуратури Сумського району Сумської області по кримінальній справі №05660016 про направлення кримінальної справи до суду та постанові Сумського районного суду від 26.10.2006 р. про закриття кримінальної справи №05660016 (т.1, а.с.66-69), пояснювальною ОСОБА_4 від 18.12.2006 р. та заявами СПД ОСОБА_1 від 23.02.2007 р.;
- у вищезазначеній постанові Сумського районного суду від 26.10.2006 р., встановлено, що договір передачі піску на відповідальне зберігання від 05.01.2005 р. було підписано ОСОБА_3 від свого імені та від імені ОСОБА_4 і скріплено печатками відповідних підприємств; вказані документи не були обліковані в обліку ТОВ Агрофірмою "Червоносільська";
- отже, позивач -ТОВ Агрофірма "Червоносільська" зі свого боку договір відповідального зберігання не підписав взагалі, так як в ході розслідування кримінальної справи №05660016 доведено підробку підписів посадових осіб позивача як на договорі, так і на накладній.
Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
Постановою Сумського районного суду від 26.10.2006 р. встановлено фіктивність спірного договору передачі піску на відповідальне зберігання від 05.01.2005 р., який укладений на підставі договору купівлі-продажу піску кар'єрного від 05.01.2005 р., між ТОВ Агрофірмою "Червоносільська" та СПД ФО ОСОБА_1
Згідно зі ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Сумської області та Харківський апеляційний господарський суд перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, прийшов до вірного висновку про те, що поскільки, в порушення вимог вищезазначеної статті, позивач не надав суду належні докази в підтвердження заперечень а саме : не фіктивність спірного договору відповідального зберігання піску від 05.01.2005 р., то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 р. по справі № 4/47-07 ухвалені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 -11111, господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1- ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 р. по справі № 4/47-07 залишити без змін.
Головуючий - Н.Г. Ткаченко
Судді - І.Ю.Панова
А.О.Заріцька