вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
27 травня 2019 р. Справа № 480/1419/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати неправомірним бездіяльність старшого державного виконавча Лилак В.Р. Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумської області, яка полягає в затримці винесення Постанови про закінченні виконавчого провадження ВП № 58093070 від 16.01.2019 року про втримання штрафу з ОСОБА_1 в дохід держави в розмірі 102 грн.00 коп.;
- зобов'язати старшого державного виконавця Лилак В.Р. Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного териториального управління юстиції у Сумської області винести і направити ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження ВП N 58093070 від 16.01.2019 року про втримання штрафу з ОСОБА_1 в дохід держави в розмірі 102 грн.00 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 16.01.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58093070 за постановою № НК 078868 виданою 04.10.2018 року Охтирським ВП Головного управління національної поліції в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 102,00 грн. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2019 року по справі № 583/524/19 було скасовано постанову № НК 078868 виданою 04.10.2018 року Охтирським ВП Головного управління національної поліції в Сумській області. Проте станом на 15.04.2019 року старшим державним виконавцем Лилак В.Р. не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58093070.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
На виконання зазначеної ухвали, представником Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що після перерахування суми штрафу, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження платіжними дорученнями № 3406 від 19.04.2019 року, № 3432 від 19.04.2019 року, № 3433 від 19.04.2019 року стягувачу (а.с. 37-38), 22.04.2019 начальником відділу Богомолом С.М було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином виконавче провадження за номером АСВП № 58093070 закінчено як фактично виконане (а.с. 41-42).
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві просив розгляд справи провести без його участі (а.с. 25, 38).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови № НК 078868, виданого 04.10.2018 року Охтирським ВП Головного управління національної поліції в Сумській області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 102,00 грн. (а.с. 28, зворотній бік).
В межах даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанови від 16.01.2019 року ВП № 58093070 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчого збору у розмірі 10,20 грн. (а.с. 29) та від 18.04.2019 року ВП № 58093070 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 150,00 грн. (а.с. 31 (зворотній бік).
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2019 року по справі № 583/524/19 скасовано постанову серії НК № 078868, винесену 04.10.2018 року інспектором СРПП № 2 Охтирським ВП Головного управління національної поліції в Сумській області (а.с. 6-7).
Відповідно до розпорядження від 18.04.2019 № 58093070, Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснено перерахування штрафу у розмірі 102,00 грн. на користь держави, а також перераховано виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що підтверджується платіжними дорученнями № 3406 від 19.04.2019, № 3432 від 19.04.2019, № 3433 від 19.04.2019 року (а.с. 33-34).
22.04.2019 року начальником відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомолом С.М винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58093070 (а.с. 34, (зворотній бік).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа
Пунктом 9 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З матеріалів справи суд вбачає, що в позовній заяві позивач просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавча Лилак В.Р. Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумської області, яке полягає в затримці винесення Постанови про закінченні виконавчого провадження ВП № 58093070 від 16.01.2019 року та зобов'язання старшого державного виконавця Лилак В.Р. Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумської області винести і направити ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження ВП N 58093070 від 16.01.2019 року.
Проте суд зазначає, що як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № ВП 58093070, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", начальником відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомолом С.М винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58093070 (а.с. 34 (зворотній бік), а відтак у суду відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лилак В.Р. Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумської області, яка полягає в затримці винесення постанови про закінченні виконавчого провадження ВП № 58093070 від 16.01.2019 року про втримання штрафу з ОСОБА_1 в дохід держави в розмірі 102,00 грн. та зобов'язання старшого державного виконавця Лилак В.Р. Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумської області винести і направити ОСОБА_1 . постанову про закінчення виконавчого провадження ВП N 58093070 від 16.01.2019 року про втримання штрафу з ОСОБА_1 в дохід держави в розмірі 102,00 грн.
Крім того суд зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП N 58093070 від 22.04.2019 року позивачем в судовому порядку не оскаржувалася та правомірність підстав її винесення не є предметом дослідження у даній справі.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконаця Лилак В.Р. Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумської області, яка полягає в затримці винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 58093070 від 16.01.2019 року про втримання штрафу з ОСОБА_1 в дохід держави в розмірі 102,00 грн. та зобов'язання старшого державного виконавця Лилак В.Р. Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумської області винести і направити ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження ВП N 58093070 від 16.01.2019 року про втримання штрафу з ОСОБА_1 в дохід держави в розмірі 102,00 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.О. Павлічек