308/5069/19
20.05.2019 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного спеціаліста відділу ОДТ Управління СБУ в Закарпатській області майора Демчик М.М., відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -
19 квітня 2019 року спеціалістом відділу ОДТ Управління СБ в Закарпатській області було виявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку інспектора відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Закарпатській області Замлинською ОСОБА_2 ., яка згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 Порядку №939 відповідає на здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності у структурному підрозділі органу державної влади та постійного контролю за їх додержанням.
Так, зокрема встановлено, що в порушення вимог п.22 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підставах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 не дотримано термінів подання до органу СБУ матеріалів щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності пов'язаної, з державною темницею відділу боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП в Закарпатській області .
Зокрема, 04.04.2019 року в порушення вищезазначених законодавством термінів, ВБЗПТЛ ГУ НП в Закарпатській області у зв'язку із закінченням строку дії спеціального дозволу ЗА2-2018-23 (термін дії до 30.04.2019 року) подано до органу СБУ заявку (від 04.04.2019 року №152дск/106/01/6/4-2019) та акт перевірки стану режиму секретності (від 04.04.2019 року №151дск/106/01/6/4-2019).
Спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що у порушення вимог п.5 «Порядку №939» в планових заходах ОДТ на 2018 рік (№536дск/106/1/1-2017 від 30.12.2017 року) відсутні відмітки про результати його виконання.
- в порушення п.161 «Порядку 939» відсутній перелік матеріальних носіїв секретної інформації, графи секретності яких підлягають перегляду;
- у порушення вимог п.353 «Порядку 939» номенклатура секретних справ ВБЗПТЛ ГУ НП в Закарпатській області на 2019 рік» (від 28.01.2019 року №6/4-35 дск) не розроблена наприкінці поточного року, тобто протягом грудня 2018 року.
Разом з тим, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що в порушення вимог п.353 Порядку 939, номенклатуру секретних справ (від 28.01.2019 року №6/4-35дск) не схвалено експертною комісією з проведення експертизи цінності документів та не погоджено з відповідною державною архівною установою.
Водночас, у порушення вимог п.350 Порядку 939 до номенклатури секретних справ (від 28.01.2019 року №6/4-35дск) не включено журнал за формою згідно з додатком 41 до Порядку 939.
- у справі №6/4-02 «Документи (постанови, клопотання, листи, довідки, рапорти тощо) з питань організації та приведення негласних слідчих (розшукових) дій» (том №1, дата заведення 10.01.2018 року/, дата закриття 03.10.2018 року, том №2 дата заведення 10.07.2018 року, дата закриття 03.10.2018 року), підшито та пронумеровано в томі №1 - 252 аркушів, а в томі №2 - 298 аркушів, що є порушенням вимог п.363 Порядку 939(Кожен том (частина) не повинен містити більш як 250 аркушів»)
- в журналі обліку відсутні відповідні підсумкові записи про закінчення року, зокрема в журналі обліку вхідних документів (інв..№29дск розпочатий 05.01.2018 року) та журналі обліку підготовлених документів (інв..№21дск розпочатий 03.01.2017 року), що є порушення вимог п.255 «Порядку №939.
Вищевказані порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає та зобов'язується у подальшому не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Дії ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковано - правильно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 08.05.2019 року, наявними в справі її письмовими поясненнями, витягом з Акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ГУНП в Закарпатській області від 25.04.2019 року №26-1555.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою вину визнає повністю, та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк