30 травня 2007 р.
№ 15/310-05-8611
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
гр. ОСОБА_1
на ухвалу
від 10.08.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№ 15/310-05-8611 господарського суду Одеської області
за позовом
МКП “Промсервіс», м. Южне Одеської області
до
1. МПП “Коллекс», м. Одеса; 2. КП “Южненське міське бюро технічної інвентаризації», м. Южне Одеської області
про
скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння і користування
в судовому засіданні взяв участь:
заявник касаційної скарги
гр. ОСОБА_1
МКП “Промсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до МПП “Коллекс» та КП “Южненське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння і користування.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2005 р. порушено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2006 р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги МКП “Промсервіс» у справі № 9/147-04-4984.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2006 р. (суддя Петров В.С.) провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
МКП “Промсервіс» з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 р. прийнято апеляційну скаргу МПП “Промсервіс» до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 р. (судді: Лашин В.В. -головуючий, Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) апеляційну скаргу МПП “Промсервіс» залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, гр. ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 р. та справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.
На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу МКП “Промсервіс», суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Апеляційна скарга від імені МКП “Промсервіс» була подана та підписана ОСОБА_2 на підставі довіреностей НОМЕР_1 та НОМЕР_2., виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 МКП “Промсервіс» ОСОБА_1.
Однак, відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 р. у справі № 21/215-05-8500 МКП “Промсервіс» було визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.
Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства.
У відповідності до ч. 1 ст. 25 цього закону ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та функції з управління та розпорядження майном банкрута.
У зв'язку чим, ліквідатор МКП “Промсервіс» ОСОБА_3 своїм наказом № 1 від 17.04.2006 р. звільнив директора МКП “Промсервіс» ОСОБА_1 з займаної посади.
Згодом, представник МКП “Промсервіс» Мельникова О.О., яка діяла на підставі довіреності № 12 від 05.04.2006 р., виданої ліквідатором МКП “Промсервіс» ОСОБА_3, заявою від 31.05.2006 р. відкликала усі довіреності, видані колишнім ІНФОРМАЦІЯ_1 МКП “Промсервіс» ОСОБА_1., в тому числі й довіреність на ім'я ОСОБА_2 від 05.01.2006 р.
Враховуючи те, що зазначені обставини були відомі ОСОБА_2 ще в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що представництво за довіреністю припинилося, тому апеляційна скарга МКП “Промсервіс» підписана особою, яка не має права на її підписання.
Колегія суддів також зазначає, що керівник боржника не уповноважений підписувати апеляційну скаргу від імені боржника у справі позовного провадження у зв'язку з призначенням ліквідатора.
За таких обставин справи підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні, тому вона підлягає залишенню без змін.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 246, 248 Цивільного кодексу України, ст. ст. 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 28, 81, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 р. у справі № 15/310-05-8611 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Н.Г. Ткаченко