Справа № 303/3152/19
2а/303/128/19
Номер рядка статистичного звіту- 17
Категорія - 3.7
27 травня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Гутій О.В.
при секретарі Марков А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Штець Андрія Руслановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 039491 від 14 травня 2019 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПОА18 № 039491 від 14 травня 2019 року, винесену інспектором СРПП № 1 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Штець Андрієм Руслановичемпо справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 , 14.05.2019 року о 11 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Grafter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись між с. Павшином та с.Н.Коропець, здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив вимоги правил дорожнього руху п. 3.25 - обгін заборонено, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
При цьому, позивач також зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння та його рух вказано не вірно.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає, його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим така підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 20.05.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належними чином, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач - інспектор СРПП № 1 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Штець Андрій Руслановичв судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, відповідачу у строк до 27 травня 2019 року пропонувалося подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують заперечення, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Однак, даним правом відповідач не скористався, відзиву на позов не подав, а отже суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши представлені докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою серії ДПОА18 № 039491 від 14 травня 2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 14.05.2019 року о 11 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Grafter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись між с. Павшином та с.Н.Коропець, здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме п. 3.25 - обгін заборонено, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с.5).
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п.3.25 Правил дорожнього руху, забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).
Позивач у позовній заяві зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення і прийнятті постанови відповідач діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не взяв до уваги пояснення позивача, що останній не вчиняв даного правопорушення.
Посадовою особою патрульної поліції до суду не надано жодних доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджує факту вчинення правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, про такі докази в оскаржуваній постанові не зазначено.
Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, відповідачем не надано суду відзиву на позов, чи будь - яких інших доказів, на переконання суду у вчинені позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий Стрелець Т.Г
Відповідно до пункту 3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, а тому постанова серії серії ДПОА18 № 039491 від 14 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Штець Андрія Руслановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 039491 від 14 травня 2019 року задоволити.
Постанову серії ДПОА18 № 039491 від 14 травня 2019 року, винесену інспектором СРПП № 1 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Штець Андрієм Руслановичем, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 27.05.2019 року.
Головуюча О.В.Гутій