21.05.2019
Справа № 361/2560/19
Провадження № 3/361/1511/19
21 травня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника Ярошенко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього наляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 081699 від 05.04.2019, ОСОБА_2 , 05.04.2019 близько 18 год. 05 хв. по вул. Горького в с. Погреби Броварського району Київської області керував транспортними засобом марки «HAMER ATV-200 LUX» без н/з з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 05.04.2019 у другій половині дня перебував по вул. Горького в с. Погреби біля квадроцикла з якого забирав рибаче приладдя. В цей момент до нього підїхали працівники поліції, які наказали надати документи на транспортний засіб, однак при ньому документів не було оскільки квадроцикл належить не йому, а сусідці ОСОБА_3 , яка проживає на сусідній АДРЕСА_1 . Після чого один з працівників поліції сів за кермо квадроцикла, а він сів до службового автомобіля та направилися до сусідки ОСОБА_3 В ході спілкування працівники поліції звинуватили його, що він керував квадроциклом в стані алкогольного сп'яніння з чим він не погодився. Підїхавши до будинку по АДРЕСА_1 , їх помітила ОСОБА_4 яка являється мамою власниці квадроцикла ОСОБА_3 , яка на той момент була вдома відсутня. Перебуваючи біля двору будику 6 по вул. Каштанова працівники поліції запропонували йому проїхати до лікарні але до якої саме не вказали, при цьому на місці зупинки трансопрного засобу пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою будь-якого спеціального технічного засобу працівники поліції йому не пропонували. Під час спілкування з працівниками поліції поряд нікого небуло окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Потім працівники поліції склали документи, з якими його не ознайомлювали та відпустили.
В суді свідок ОСОБА_4 показала, 04-05 квітня 2019 року у другій половині дня перебуваючи по вул. Каштанова, 6, в с. Погреби, помітила, як по вулиці їде патрульний автомобіль, а за ним їхній квадроцикл яким керував не відомий чоловік. З патрульного автомобіля вийшов її знайомий ОСОБА_2 якому на передодні дали в користування квадроцикл. ОСОБА_2 повідомив її, що у нього стався конфлікт з працівниками поліції з приводу того, що він нібито керував квадроциклом у стані алкогольного сп'яніння без документів на транспортний засіб. Вона надала працівникам поліції документи на транспортний засіб. Зазначила, що у її присутності працівники поліції ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому сторонніх осіб не було.
В суді свідок ОСОБА_5 показав, що на початку квітня 2019 року у другій половині дня він перебував на дачі, що по АДРЕСА_1 , та бачив, що біля двору будинку № АДРЕСА_1 стоїть патрульний автомобіль та квадроцикл його сусідів. Поряд перебували працівники поліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Він бачив, як працівники поліції складали якісь документи. В його присутності працівники поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не пропонували.
Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.
Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переглянувши відеозапис з місця події, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_2 заперечує факт відмови від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до встановленого Порядку та Інструкції, що також підтверджується переглянутим відеозаписом в суді.
Крім того показання ОСОБА_2 узгоджуються з протоколом, а саме у протоколі не вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення ним п. 2.5 ПДР, що є обов'язковою умовою адміністративної відповідальністі, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05.04.2019, які містяться в матеріалах справи, оскільки згідно протоколу подія сталася о 18 год. 05 хв., протокол складено о 18 год. 15 хв., а у поясненнях свідків зазначено, що подія сталася о 18 год. 30 хв., з чого слідує, що вони не могли бути свідками правопорушення чи/або на момент складання протоколу. Усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не виявилось можливим, оскільки вони будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, до суду не зявилися.
Провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини останнього.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Батюк В.В.