Справа № 359/3819/19
Провадження № 3/359/1462/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
24 травня 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого РСП «Київцентраеро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ,
17.04.2019 о 11 год. 29 хв. в районі 34-го км. а/д. М-03 Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «SUZUKI» н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і перед початком руху не переконався в безпеці руху, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.10.1, п 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 17.04.2019 приблизно о 11 год. 20 хв. він керуючи автомобілем марки «SUZUKI» н.з. НОМЕР_3 рухався з ДПМА «Бориспіль» в напрямку м.Бориспіль. Під час виїзду на трасу «Київ-Борипіль», він побачив що рух ускладнений, автомобілі тягнулись перед в'їздом до м.Бориспіль. Не доїжджаючи близько 200 метрів до знаку «Бориспіль», під час перестроювання з полоси розгону в лівий ряд, де було вільне місце на дорозі, він включивши покажчик лівого повороту почав здійснювати маневр перестроювання, в цей же час відчув удар в задню ліву частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло і був отриманий удар в двері з боку. Вважає, що саме водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 винний у створені дорожньо-транспортної пригоди.
За ініціативою судді, в судове засідання викликався інший учасник ДТП, водій автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , однак у вказаний час він не з'явився, причини своєї неявки не повідомив. З огляду на це, суддя прийняв рішення про розгляд матеріалів без участі іншого учасника ДТП, на підставі наявних матеріалів справи, при цьому особа, яка притягується до відповідальності не заперечувала щодо цього.
Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи яка притягується до відповідальності, переглянувши відеоматеріал з відео реєстратора автомобіля марки «SUZUKI» н.з. НОМЕР_3 , фототаблицю, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, б) зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов'язок водіїв транспортних засобів перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, який керуючи автомобілем марки «SUZUKI» н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_4 .
При цьому, показання ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, даними відеозапису з відео реєстратора автомобіля марки «SUZUKI» н.з. НОМЕР_3 наданим водієм ОСОБА_1 та не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215966 від 17.04.2019, за виключенням порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.
Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , порушив п.2.3 (б), п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215966 від 17.04.2019 (а.с.2); схемою місця ДТП, яке сталася 17.04.2019 (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2019 (а.с.4-5); даними фото таблиці (а.с.6) Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.
Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
При цьому, невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину. Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого РСП «Київцентраеро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р № 31118149010001).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого РСП «Київцентраеро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий