27 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/5812/18
категорія 10.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління МВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 217500,00 грн.,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправною відмову відповідача у виплаті йому одноразової грошової допомоги передбаченої Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850;
- зобов'язати Міністерства внутрішніх справ України виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 217500,00 гривень, яка була нарахована УМВС України в Житомирській області, передбачену Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.
Ухвалою суду від 22 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
11 лютого 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання від Міністерства оборони України, в якому відповідач зазначає, що позов ОСОБА_1 подано до суду з пропуском законодавчо встановленого строку на звернення. В підтвердження зазначеного вказано, що листом Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 06.02.2018 №194/29/10555/05-2018 ОСОБА_1 було повідомлено про прийняте рішення щодо відмови йому у призначенні одноразової грошової допомоги, однак до суду з даним позовом позивач звернувся у січні 2019 року. З огляду на зазначене та керуючись ст. 122 та ст. 123 КАС України відповідач просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду (а.с.44-45).
Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує відмову Міністерства внутрішніх справ України у виплаті йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850. Зазначена відмова була оформлена висновком про призначення одноразової грошової допомоги від 23.11.2017. Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 120, 122 КАС України перебіг процесуального строку звернення до суду почався для позивач з 24.11.2017.
Разом з тим, до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 11 грудня 2018 року, що підтверджується датою надходження позовної заяви, зазначеною на реєстраційному штампі суду.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду щодо оскарження дій та рішення Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, позивач з відповідною заявою про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не звертався, а у позовній заяві не обґрунтував причин пропуску строку звернення з позовом, що дає підстави суду залишити позов без розгляду.
Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Однак, частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).
З огляду на положення ст. 123 та ст. 171 КАС України судом було винесено ухвалу від 01.03.2019, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску вищезазначеного строку.
На виконання вимог ухвали від 01 березня 2019 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в які просив суд визнати, що строк звернення до суду з позовною заявою пропущений ним із поважних причин, а тому просив поновити йому вказаний строк звернення до суду.
В обґрунтування заяви позивач вказав, що п. 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 передбачено, що Міністерство внутрішніх справ в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови. Таким чином виходячи з вказаних норм Порядку № 850 позивач зауважує, що висновок щодо виплати грошової допомоги на адресу позивача не міг направлятися, а тому про його існування він ніяким чином не міг знати. Крім того, позивач зауважив, що будь-якого письмового повідомлення із зазначенням мотивів відмови у виплаті грошової допомоги як з МВС України так і із УМВС України в Житомирській області він не отримував, а про те, що у виплаті одноразової грошової допомоги йому відмовлено, він дізнався з листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.06.2018 № 55168072/20.1/19.
В свою чергу відповідач, доказів надсилання позивачу листа Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 06.02.2018 №194/29/10555/05-2018 до суду не надав.
Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом є поважними, а тому ухвалою від 08 травня 2019 року суд поновив пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом по справі № 240/5812/18 та продовжив розгляд зазначеної адміністративної справи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 120, 121, 122, 123, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви в адміністративній справі №240/5812/18 без розгляду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя І.Е.Черняхович
інше Відмова в залишенні позовної заяви без розгляду.