Справа №303/1140/19
2/303/820/19
22 травня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Лаврів Е.І.
з участю : позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
Справа №303/1140/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Позов мотивує тим, що згідно договору купівлі продажу квартири від 05.04.2017 року та витягу з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності йому належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі №33 того ж будинку. Згідно акту від 22.01.2019 року, під час обстеження квартири АДРЕСА_1 було виявлено сліди замокання стелі та стін кухні.Причиною замокання квартири №29 є халатне відношення мешканців до сантехнічного обладнання, а саме залишають відкритими крани у кухні квартири АДРЕСА_3 , розташованої поверхом вище, зі слів власника квартири №29 залиття відбувалося неодноразово. Відповідно до звіту про оцінку збитків від 29.01.2019 року складеним оцінювачем ОСОБА_3 , вартість збитків, понесених внаслідок наявної надмірної кількості вологи протягом тривалого часу в житловій квартирі у зв"язку із необхідністю проведення ремонту квартири позивача становить 3 012 грн. 00 коп.. За проведення експертної оцінки позивачем було сплачено 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією. Вартість послуг за проведення акту обстеження склала 115 грн. 57 коп., що підтверджується відповідним чеком. Неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 1 700 грн. 00 коп.. Відповідачка добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 5 127 грн. 57 коп., моральну шкоду у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та судові витрати пов"язані із розглядом справи. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у задоволенні позовних вимог просила відмовити, мотивуючи тим, що затоплення є незначним і така шкода, яку позивач просить стягнути з неї не відповідає дійсності. В судовому засіданні підтвердила, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 .
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу квартири від 05.04.2017 року позивач являється власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , інша Ѕ частка належить його неповнолітній доньці ОСОБА_4 (а.с.3). Дане також стверджується витягом з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 05.04.2017 року, індексний номер витягу 84355592 (а.с.6). Згідно відповіді наданої начальником центру надання адміністративних послуг від 26 березня 2019 року за №01-40/2202 відповідачка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 (а.с.24). В судовому засіданні позивачка підтвердила, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 . Згідно акту складеного комісією 22.01.2019 року затвердженого В.о.директора ТОВ "І.Т.В.Сервіс" ОСОБА_5 встановлено, що під час обстеження квартири АДРЕСА_1 було виявлено сліди замокання стелі та стін кухні. Причиною замокання квартири №29 є халатне відношення мешканців до сантехнічного обладнання, а саме залишають відкритими крани у кухні квартири АДРЕСА_3 , розташованої поверхом вище, зі слів власника квартири №29 залиття відбувалося неодноразово (а.с.11).
Відповідно до звіту про оцінку збитків, вартість збитків понесених внаслідок наявної надмірної кількості вологи протягом тривалого часу в житловій квартирі від 29.01.2019 року складеним оцінювачем ОСОБА_3 становить 3 012 грн. 00 коп. (а.с.5-8). За проведення експертної оцінки збитків, понесених внаслідок наявності надмірної кількості вологи протягом тривалого часу в житловій квартирі за адресою : АДРЕСА_1 позивачем було сплачено 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією на розрахунок готівкою №105, а вартість послуг за проведення акту обстеження склала 115 грн. 57 коп., що підтверджується відповідним чеком (а.с.9). Отже, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди завданої відповідачем позивачу шляхом затоплення квартири АДРЕСА_1 становить 5 127 грн. 57 коп. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Поряд з цим, факт звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди покладає на позивача обов'язок довести, що зазначені ним втрати немайнового характеру не є абстрактними, а дійсно були понесені позивачем. Відповідно до загальних засад змагальності кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу позивачем не доведено в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується, таким чином в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, та ст.ст.383, 1166, 1167 ЦК України, суд - у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_6 завдану матеріальну шкоду у розмірі 3 012 (три тисяч дванадцять) грн. 00 коп., 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. вартість проведення експертної оцінки збитків, 115 (сто п"ятнадцять) грн. 57 коп. вартість послуг за проведення акту обстеження та судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..
У решті позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після зафкінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 .
Відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .
Головуючий В.О.Монич