Справа №359/4334/19
Провадження №2-з/359/41/2019
24 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,
встановив:
В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що вона пред'явила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai", модель ІХ35, рік випуску - 2011, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , що укладений 02.02.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, в цій позовній заяві вона просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частку в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 , на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,0868 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером НОМЕР_2 , що розташована в с АДРЕСА_2 , на 1/ 2 частку у вищевказаному транспортному засобі та 1/2 частку в об'єкті незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 . У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що після ініціювання нею спору про розлучення відповідач незаконно відчужив вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 , хоча до теперішнього часу ОСОБА_2 продовжує користуватися цим автомобілем. На даний час існує реальна загроза повторного відчуження вказаного транспортного засобу іншій особі вже новим власником. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову, оскільки автомобіль марки «Hyundai", модель ІХ35, рік випуску - 2011, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , є об'єктом спільного майна подружжя та безпосереднім предметом даного спору.Тому ОСОБА_4 . п росить накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai", модель ІХ35, рік випуску - 2011, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та знаходиться в користуванні ОСОБА_2 або інших осіб.
На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України учасники справи не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Встановлено, що в травні 2019 року ОСОБА_1 пред'явила до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai", модель ІХ35, рік випуску - 2011, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , що укладений 02.02.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частку в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 , на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,0868 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , на 1/ 2 частку у вищевказаному транспортному засобі та 1/2 частку в об'єкті незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 .
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року (а.с.9-10) було відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз-гляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з листа начальника Територіального сервісного Центру №3248 Хвостик Б.О. №266 від 17.04.2019 року (а.с.7), 31 травня 2011 року за ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль марки «Hyundai", модель ІХ35, рік випуску - 2011, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_3 . 02.02.2019 року вищевказаний транспортний засіб був перереєстрований за ОСОБА_3 та змінено номерний знак на НОМЕР_4 .
Ретельний аналіз цієї обставини вказує на те, що існує реальна загроза відчуження вказаного транспортного засобу іншій особі новим власником. Це може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, між сторонами дійсно виник спір про поділ спільного майна подружжя, предметом якого, серед іншого майна, є саме автомобіль марки «Hyundai", модель ІХ35, рік випуску - 2011, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Судом встановлено, що арешт вказаного вище транспортного засобу є співмірним заявленим позовним вимогам.
З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред'явленого позову належить накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai", модель ІХ35, рік випуску - 2011, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
Беззаперечно, накладення арешту на автомобіль призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства. Така мета становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.
Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менші вагомою підставою для на-кладення арешту на вказане вище домоволодіння та земельну ділянку.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai", модель ІХ35, універсал - В, рік випуску - 2011, колір сірий, номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 або інших осіб.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6 .
Боржник 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні.
Боржник 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_7 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Водночас, апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка