Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 травня 2019 р. Справа №263/2676/18
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області №28 від 26 травня 2017 щодо відмови у призначенні пенсії;
- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області призначити, нарахувати та виплатити пенсію, починаючи з 27 лютого 2017 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року, яке набуло законної сили 15.02.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, скасовано рішення виконуючого обов'язки начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області П'янової Н.Ф. від 26 травня 2017 року № 28, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язано Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2017 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням висновків суду; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області (код ЄДРПОУ - 23336754, юридична адреса: вул.. Зелинського, 27а, м. Маріуполь, Донецька область, 87548) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Відповідач через канцелярію суду надав заяву про роз'яснення судового рішення. На обґрунтування даної заяви та посилаючись на зміст судового рішення позивач зазначив, що відомості про пільговий трудовий стаж можуть бути встановлені головним чином із записів у трудовій книжці, проте судом не визначено до якого саме пільгового стажу роботи необхідно зарахувати період трудової діяльності на ДП «Артемвугілля» та час проходження строкової військової служби, а саме відповідно до ст. 13 або ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Позивач вважає, що зазначена обставина суттєво ускладнить виконання судового рішення та просить його роз'яснити.
Розглядаючи по суті заяву про роз'яснення судового рішення та пояснення, викладені на обґрунтування даної заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви з огляду на наступне.
Згідно ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Аналізуючи зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року суд зазначає, що вступна його частина містить відомості щодо визначення виду пенсії, з приводу отримання якої позивач звертається до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області; описова частина рішення суду містить відсилання на позицію відповідача в частині посилання на вимоги ч. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; мотивувальна частина також містить цитування положень ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім цього третій абзац резолютивної частини рішення від 11 липня 2018 року по справі № 263/2676/18 встановлює зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Крім цього суд наголошує, що ні адміністративний позов, ні відзив, що були надані сторонами в рамках даної справи не містять жодного посилання на роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992 року. Відповідно положення даного роз'яснення не були враховані при розгляді та прийнятті рішення за даною справою.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, керуючись вищезазначеним, суд вважає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року є зрозумілим та таким, що не підлягає роз'ясненню, а заява позивача про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя Стойка В.В.