243/10890/18
1-кс/243/1667/2019
23 травня 2019 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, -
До слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка обґрунтована тим, що 02.11.2018 року ОСОБА_5 ОСОБА_6 на робочому місці, а саме у Департаменті освіти та науки м. Слов'янськ вул. Г. Батюка, 20, були спричинені тілесні ушкодження.
Вказані відомості було внесено до ЄРДР 02.11.2018 року за номером 12018050510002332 та встановлено орган досудового розслідування - Слов'янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Пройшло більше пів року, але на сьогоднішній день ніякого рішення по провадженню не прийнято. Слідчим двічі було опитано всіх шістьох свідків по справі та проведено з ними слідчі експерименти, але підозра пред'явлена не була, хоча події відбулися у кабінеті і перелік свідків є вичерпним.
У зв'язку із наведеним просив слідчого суддю зобов'язати слідчого СВ НП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 прийняти процесуальне рішення по кримінальному провадженню 12018050510002332.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, повідомив, що на даний час існують розбіжності в показах свідків та потерпілої, які потрібно усунути у зв'язку з чим він надав слідчому вказівки про їх усунення, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку про необхідності у відмові скарги виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що 02.11.2018 року, знаходячись на робочому місці, в Департаменті освіти та науки за адресою: м. Слов'янськ вул. Г. Батюка, 20, у неї виник конфлікт зі ОСОБА_6 , в ході якого заявниці були спричинені тілесні ушкодження.
10.05.2019 року прокурором Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надані вказівки слідчому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні: допитати у якості свідка ОСОБА_8 ; провести огляд місця події; провести перехресний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; призначити додаткову судово-медичну експертизу за показаннями свідків та потерпілої. Строк виконання вказаних вказівок не пізніше 27.05.2019 року.
13.05.2019 року прокурором Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_13 направлені на адресу Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 12018050510002332 за ч. 1 ст. 125 КК України після не погодження повідомлення про підозру у зв'язку з наявністю протиріч у показах свідків та потерпілої.
Ствердження заявника ОСОБА_3 щодо того, що слідчий всупереч вимогам КПК України, при наявності зібраних достатніх та допустимих доказів, не пред'являє підозру ОСОБА_6 слідчий суддя до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Фактичною підставою для повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.
Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.
У кримінальному провадженні повинно бути зібрано таку сукупність допустимих та достовірних доказів, яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини.
Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного. Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в її діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині та в подальшому покладає на державу обов'язок компенсувати моральну шкоду людині, що була завдана безпідставним притягненням її до відповідальності.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, слідчий, перед прийняттям рішення про необхідність повідомлення особі про підозру зобов'язаний переконатися в тому, що підозра поза розумним сумнівом, є обґрунтованою.
Відповідно вимог КПК України право повідомляти про підозру особі має право та зобов'язана сторона обвинувачення, яка оцінює зібрані у кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Потерпілий у кримінальному провадженні та його представник не наділені правом вирішувати питання щодо винуватості особи та щодо достатності зібраних доказів для повідомлення особі про підозру.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить до висновку, що на даний час тривають слідчі дії; прокурором надані вказівки слідчому усунути протиріччя у показах свідків та потерпілої, які є обов'язковими для виконання слідчим; досудове розслідування здійснюється в межах строку передбаченого ст. 219 КПК України; та оскільки повідомлення про підозру особі є повноваженнями лише слідчого за погодженням з прокурором або прокурором - скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, 40, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1