Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/260/19
Провадження № 2-а/280/18/19
Іменем України
24 травня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Пасічного Т.З.
при секретарі Сьомак Л.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Київ ст.сержанта поліції Олексенка Андрія Олександровича, третя особа - Управління патрульної служби м.Київ про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 913100 від 12.02.2019 року, винесену інспектором роти № 6, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Київ ст.сержанта поліції Олексенка А.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.
Позов мотивує тим, що даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки він 12.02.2019 року, керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , без проходженя обов'язкового технічного огляду, чим порушив вимоги п.31.3б ПДР України. Позивач зазначає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, при винесенні постанови посадова особа порушила вимоги ст. 280 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа повинна з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що інспектором зроблено не було. Крім того, жодних доказів вини позивача по справі на момент розгляду адміністративної справи не було. Таким чином, позивач вважає, що ним не було вчинено адміністративне правопорушення та його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.03.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до вимог ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу був встановлений строк п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
Представником відповідача відзив на позовну заяву не було подано.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАБ № 913100 від 12.02.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки він 12.02.2019 року, керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний огляд для транспортного засобу, що підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п.31, 3.б ПДР.
Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідач посилається на п.31.3 «б» ПДР, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.
Згідно постанови КМ України №137 від 20.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», автомобіль марки ГАЗ-2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , відноситься до транспортних засобів, які звільнені від проходження обов'язкового технічного контролю.
В даному випадку, відповідач безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на відповідача у вказаній справі про адміністративне правопорушення, а тому зазначену постанову не можна прийняти до уваги.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, згідно зі ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, електронними та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів правомірності, винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст.21 Конституції України, ст.ст.126 ч.2, 247 п.1, ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 5-9, 19, 20, 77, 139, 257-258, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до інспектора роти № 6, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Київ ст.сержанта поліції Олексенка Андрія Олександровича, третя особа - Управління патрульної служби м.Київ, про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.
Постанову серії ЕАВ № 913100 від 12.02.2019 року, винесену інспектором роти №2 № 6, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Київ ст.сержанта поліції Олексенка Андрія Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. - скасувати, а провадження у справі - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений 24.05.2019 року.
Суддя Т.З.Пасічний