Справа № 274/2930/19
Провадження № 2/0274/1725/19
21.05.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, про визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на житловий будинок в чатині покупця виділено в самостійне провадження,-
встановив:
08.04.2019 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування удаваним та визнання майна особистою приватною власністю.
Ухвалою від 15.05.2019 року вирішено роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на житловий будинок в чатині покупця недійсним, визнання договору дарування удаваним та визнання майна особистою приватною власністю, припинення права власності, а саме: позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на житловий будинок в чатині покупця виділено в самостійне провадження №2/0274/1725/19.
При прийнятті позовної заяви, судом ухвалою від 03.05.2019 року було встановлено, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки невірно визначено ціну позову.
Так, до матеріалів справи № 274/2104/19 долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7470,55 грн., однак зазначений розмір судового збору, попередньо визначений позивачкою, зараховано в якості сплати судового збору за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання майна особистою приватною власністю, припинення права власності.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про про поділ майна подружжя (житлового будинку та автомобіля), визнання акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на житловий будинок в чатині покупця недійсними, такі позовні вимоги підлягають оплаті (оскільки не охоплюються сплаченою сумою) з долученням оригіналу квитанції.
Відповідно до ч.4 ст. 134 ЦПК України, суд може попередньо визначити суму витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру (в тому числі за вимогу про визнання акту реалізації предмета іпотеки недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності в частині покупця та переведення прав покупця) судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на момент подачі позовної заяви становить 768,40 гривень за кожну з вимог немайнового характеру, вданому випадку позивачем пред'явлено дві вимоги немайнового харектеру.
Крім того частиною 2 статті 4 цього Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1791,55, виходячі з загальної суми позову за наступними реквізитами: р/р 31210206006005, отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код ЄДРПОУ 37752874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 22030101. В якості підтвердження оплати надати суду оригінал платіжного документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, про визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на житловий будинок в чатині покупця виділено в самостійне провадження..
Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк судовий збір не буде сплачено, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко